Решение по делу № 2-3005/2016 от 19.01.2016

2-10700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Грачевой А.В.,

при секретаре                       Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Г.Ч. к ..... филиалу ГК «ответчик1», ГК «ответчик2», ООО «ответчик3», ООО «ответчик4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Г.Ч. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля форд карго, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС автомобиль в результате провала дорожного покрытия попал в яму и упал на левый бок, получив при этом повреждения. Просил взыскать с ответчика ООО «ответчик3» в счет возмещения материального ущерба 777 112,25 руб., утрату товарной стоимости 75 649,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по составлению отчета 10 000 руб., по оплате госпошлины 10 971 руб., почтовые расходы в размере 336,45 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Каварналы Ю.М. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГК «ответчик1» требования считал обоснованными, в судебном заседании пояснил, что причинителем вреда является ООО «ответчик3».

Представитель ответчика ООО «ответчик3» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ранее исковые требования не признавал (л.д.74).

Представители ответчиков ..... филиала ГК «ответчик1», ООО «ответчик4» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

           Исследовав письменные обстоятельства дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

       На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симоня Г.Ч. на праве собственности принадлежит автомобиль марки форд карго, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС автомобиль в результате провала дорожного покрытия получил повреждения (л.д.14,15,16).

Согласно отчета ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м, составляет 1 877 690 руб., с учетом износа 777 112,25 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 75 649,93 руб. (л.д.33,34).

Согласно Анта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание данного участка дороги осуществляется ГК «ответчик2», причиной провала дорожного покрытия послужило повреждение коллектора ливневой канализации при устройстве перехода закрытого типа методом горизонтального направленного бурения для устройства футляра и протаскивания кабеля. Организацией осуществляющей производство данного вида работ является ООО «ответчик3» (л.д.50,51,52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Ответчиком ООО «ответчик3» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 777 112,25 руб. Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 75 649,93 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

                В части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

              Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 971 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 336,45 руб.

              В силу ст.100 РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истец обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик3» в пользу Симонян Г.Ч. в счет возмещения ущерба 777 112,25 рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 75 649,93 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 971 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,45 рублей, а всего 884 098,63 рублей.

В удовлетворении требований Симонян Г.Ч. о компенсации морального вреда - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               А.В. Грачева