Решение по делу № 2-145/2013 (2-3928/2012;) от 26.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.

при секретаре Мерещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Геннадия Григорьевича к Жимайлову Владимиру Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Гурьянов Г.Г. обратился в суд с иском к Жимайлову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по делу, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 40700 рублей, на которую ответчик обязался приобрести строительные материалы и произвести строительные работы на его земельном участке. До настоящего времени стройматериалы в полном объеме не доставлены и работы не выполнены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ в сумме 40700 рублей, проценты в сумме 17255 рублей 10 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жимайлов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что получил от Гурьянова Г.Г. сумму в размере 40700 рублей, все работы им были выполнены.

Третье лицо не явилось, извещено.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит, что исковые требования Гурьянова Г.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Гурьянов Г.Г. передал Жимайлову В.И. денежные средства в сумме 40 700 руб. приобрести строительные материалы и произвести строительные работы на его земельном участке. До настоящего времени ответчик строительных работ не произвел, акт о выполнении работ сторонами не подписывался, письменное обращение о возврате денежных средств оставил без ответа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

По смыслу указанных выше положений закона условие о сроках выполнения работ является существенным для договора строительного подряда. Иных доказательств наличия между сторонами соглашения о сроках выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 743 ГК РФ в договоре не оговорен предмет договора: объем, смета, определяющая цену договора, техническая документация.

При таких данных суд приходит к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу ст. 432 ГК РФ договор считается не заключенным.

Доказательств выполнения Жимайловым В.И. каких-либо работ материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца Жимайловым В.И. были доставлены 5 шпал по цене 500 рублей каждая (цена сторонами не оспаривалась в ходе судебного заседания) на участок, что составляет 2500 рублей. Суд считает, что данная сумма должна быть исключена.

Согласно п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку в представленной товарной накладной отсутствует условие об обеспечении строительства заказчиком, то в силу указанных положений закона такая обязанность возложена на подрядчика. Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств приобретения им строительных материалов.

Таким образом, по мнению суда доводы ответчика о том, что стоимость работ составляла большую сумму и все работы выполнены, не нашли своего доказательственного подтверждения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку требования Гурьянова Г.Г. основаны на указанных положениях закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 38200 рублей (40700 рублей – 2500 рублей).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом указанных норм с Жимайлова В.И. в пользу Гурьянова Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату госпошлины в размере 1646 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гурьянова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Жимайлова Владимира Ильича в пользу Гурьянова Геннадия Георгиевича сумму неосновательного обогащения в размере 38200 рублей, проценты в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2013 года

Судья: