Решение по делу № 2-107/2016 (2-1927/2015;) от 28.12.2015

Гр.дело № 2-107/2016 Изготовлено 24.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Анатолия Яковлевича к Соболеву Геннадию Павловичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.Я. обратился в суд с иском к Соболеву Г.П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он был поручителем по кредитному договору <№>, заключенному между Соболевым Г.П. и ОАО «Сбербанк России». Поскольку заемщик не исполнил условия кредитного договора решением Апатитского городского суда от <дата> ответчика, с него и других поручителей Липской Л.Л., Чайковской Т.А., Котельникова В.А., Фридмана А.Я. была взыскана солидарно задолженность в размере <.....>. Кроме того с него взысканы судебные расходы в размере <.....> <дата> было возбуждено исполнительное производство, по которому с него удержаны денежные средства в размере <.....>

Просит суд взыскать с Соболева Г.П. в его пользу выплаченную задолженность по кредитному договору в размере <.....> и судебные расходы по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины.

Истец Никитин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Соболев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства.

Представитель ответчика Маркова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Фридман А.Я., Липская Л.Л., Чайковская Т.А., Котельникова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Соболевым Г.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Апатитского отделения <№> был заключен кредитный договор <№>, по которому ответчику был выдан кредит в размере <.....> рублей на срок до <дата> под <.....>% годовых. Одним из поручителей по указанному кредитному договору выступил Никитин А.Я. (договор поручительства <дата>

В связи с неисполнением ответчиком Соболевым Г.П. условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов образовалась задолженность, которая решением Апатитского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> была взыскана в пользу банка с Соболева Г.П., Фридмана А.Я., Никитина А.Я., Липской Л.Л., Чайковской Т.А. и Котельникова В.А. в солидарном порядке.

На основании исполнительного листа <дата>, выданного Апатитским городским судом по делу <дата> о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере <.....>, судебным приставом–исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области <дата> в отношении должника Никитина А.Я. было возбуждено исполнительное производство <№>

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника Никитина А.Я. взысканы денежные средства в сумме <.....>, которые были перечислены взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <№> погашена полностью.

Таким образом, к Никитину А.Я. в силу ч.1 ст.365 ГК Российской Федерации перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в общей сумме <.....> в том числе по уплате государственной пошлины - <.....> и по оплате юридических услуг – <.....>. Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никитина Анатолия Яковлевича к Соболеву Геннадию Павловичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Соболева Геннадия Павловича в пользу Никитина Анатолия Яковлевича в порядке регресса денежные средства в размере <.....> и судебные расходы <.....>, а всего <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Везикко