Решение от 21.07.2015 по делу № 2-1102/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1102/2015

Изготовлено 27.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Анисковой О.В.,

с участием представителя истца Карманова ИВ - Гориновой СР, действующей на основании доверенности от 15.05.20145,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карманова ИВ к Кармановой НВ о признании имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карманов И.В. обратился в суд к Кармановой Н.В. о признании имущества личной собственностью.

В обоснование своих требований указывает, что . . . между Кармановым И.В. и Кармановой Н.В. зарегистрирован брак. От брака имеется сын Карманов ГИ, . . . года рождения. . . . между отцом истца - КармановымВ.Б. арендатором с одной стороны, и Тамакуловым С.П. арендодателем с другой стороны,
заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого Карманову В.Б.
передано в аренду с правом последующего выкупа жилое помещение по адресу: г.
Полевской, <. . .>, состоящее из одной комнаты общей
площадью 49, 5 кв.м.. Выкупная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Срок договора установлен с . . . по 31.12.2009. Согласно п. 1.9 Договора, квартира оформляется в собственность при выплате всех арендных платежей. По условиям п. 1.8 Договора договор купли продажи оформляется на Карманова И.В.. Карманов В.Б. досрочно исполнил принятые обязательства и выплатил все арендные платежи . . .. Ни истец ни ответчик не вносили денежные средства в счет арендных платежей. . . . между Кармановым И.В., покупателем с одной стороны, и Тамакуловым С.П., продавцом с другой, заключен договор купли-продажи квартиры. Указанный договор и право собственности Карманова И.В. зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Семейные отношения с ответчиком прекращены . . ., выехала на постоянное место жительства в <. . .>. . . . брак между истцом и Кармановой Н.В. прекращен. Поскольку квартира была приобретена за счет денежных средств отца Карманова В.Б. и право собственности оформлено на истца по желанию отца безвозмездно, она не является общей совместной собственностью супругов, а является моей личной собственностью. В настоящее время истец желает продать квартиру. В связи с этим истец просит признать квартиру по адресу: <. . .>, его личной собственностью.

В судебном заседании истец Карманов И.В. не присутствовал, его интересы представляла Горинова С.Р., которая поддержала исковые требования Карманова И.В. в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Карманова Н.В. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кармановой Н.В. надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что . . . между Кармановым И.В. и Кармановой Н.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от . . . и выписки из ЕГР у Карманорва И.В. в собственности имеется 1-комнатная квартира, общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: <. . .>26, кадастровый № (л.д.10,13).

Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи квартиры от . . . заключенный между Кармановым И.В. и Тамакуловым С.П. (л.д.9).

. . . между отцом истца – Кармановым В.Б. (л.д.17) и Тамакуловым С.П. заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого Карманову В.Б. передано в аренду с правом последующего выкупа жилое помещение по адресу: <. . .>, состоящее из одной комнаты общей площадью 49, 5 кв.м. (л.д.6). Выкупная стоимость квартиры составила 1 <данные изъяты> рублей. Срок договора установлен с . . . по . . .. Согласно п. 1.9 Договора, квартира оформляется в собственность при выплате всех арендных платежей. По условиям п. 1.8 Договора договор купли продажи оформляется на Карманова И.В..

Карманов В.Б. досрочно исполнил принятые обязательства и выплатил все арендные платежи . . ., что подтверждается предоставленными расписками от . . ., (л.д.7), от . . . (л.д.8), от . . . (л.д.8).

. . . брак между Кармановым И.В. и Кармановой Н.В. расторгнут (л.д.12).

Ни истец ни ответчик не вносили денежные средства в счет арендных платежей.

Брачный договор, договор по определению долей в совместном имуществе, сторонами не заключались.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорная квартира является личным имуществом Карманова И.В., им предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о приобретении жилого помещения не на совместные средства супругов.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24 - квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования Карманова И.В. удовлетворены. При этом, как установлено судом, представитель истца Горинова С.Р. подготовила исковое заявление, участвовала в собирании доказательств. Также, представитель истца принимала участие в двух судебных заседания.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере <данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным и удовлетворённым требованиям.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кармановой Н.В. суд взыскивает госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в части оплаты услуг СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Полевское БТИ» по определению инвентарной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оказании услуг (л.д.25-26).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Кармановой Н.В. судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ . . ..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░