Решение по делу № 12-83/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-83/2018    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

3 октября 2018г.                            г.Гусь-Хрустальный.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., с участием Сорокина С.Е., защитника-адвоката Пузырева С.А., рассмотрев жалобу Сорокина С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 11 июля 2018г., которым:

Сорокин Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее –специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Теплицкий проспект, <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 11 июля 2018г. Сорокин С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 28.05.2018г. в 10 час. 50 мин. около <адрес> на пр-те 50-летия Советской Власти в <адрес> управлял автомобилем марки «Ауди-80» гос. рег. знак «Х 462 КА 33», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокиным С.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 11.07.2018г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что сотрудниками ГИБДД при проведении его освидетельствования была нарушена методика и порядок освидетельствования на установление степени алкогольного опьянения, выразившегося в том, что ему был предоставлен «мундштук», бывший в употреблении. При этом, полагает, что судом для выяснения обстоятельств проведенного освидетельствования при рассмотрении дела не учтено, что вину в совершении административного правонарушения он не признавал, судом не исследована видеозапись, а также не допрошены понятые принимавшие участие при процедуре освидетельствования, которые по мнению Сорокина С.Е. могут подтвердить факт нарушения сотрудниками ГИДД проведения освидетельствования. Отмечает, что мировым судьей должным образом не было разъяснено право на адвоката, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ прав на защиту, что существенным образом повлияло на законность принятого судом решения.

В судебном заседании Сорокин С.Е. и его защитник Пузырев С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Сорокина С.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. № определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Основаниями полагать, что водитель Сорокин С.Е. 28.05.2018г. находился в состоянии опьянения явились: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Согласно материалам дела, 28.05.2018г. в 10 час. 50 мин. около <адрес> на пр-те 50-летия Советской Власти в <адрес> Сорокин С.Е. управлял автомобилем марки «Ауди-80» гос. рег. знак «Х 462 КА 33», находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Сорокиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>1 о совершении Сорокиным С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Сорокин С.Е. собственноручно указал: «Выпивал вчера пиво, сел за управлением авто на следующий день и был остановлен сотрудниками ГИБДД» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 28.05.2018г., в котором указано, что отстранение произведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у Сорокина С.Е. запаха алкоголя из рта (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 28.05.2018г., согласно которому у Сорокина С.Е. в присутствии понятых Баташова Ю.Н. и Сидорова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения и в котором Сорокин С.Е. собственноручно указал: «Согласен» (л.д.3); распечаткой на бумажном носителе с записью результатов исследования и показаний технического средства измерения от 28.05.2018г., где зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,224 мг/л, на котором имеются подписи должностного лица, Сорокина С.Е. и понятых (л.д.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ОД ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 показал, что 28.05.2018г. при проведении операции «Бахус» им совместно с сотрудником ДПС ФИО5 был остановлен автомобиль марки «Ауди-80» под управлением Сорокина С.Е. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у Сорокина С.Е.: запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке Сорокин С.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения АЛКОТЕКТОР, который был исправен и прошел поверку в 2017г. При этом, при проведении процедуры освидетельствования Сорокина С.Е. был использован мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку. После проведения освидетельствования Сорокин С.Е. под роспись был ознакомлен с его результатами, которые свидетельствовали о наличии у Сорокина С.Е. состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что последний был согласен с результатами освидетельствования, требований о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение Сорокин С.Е. не заявлял, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин С.Е. в присутствии понятых, подписавших акт, собственноручно указал: «Согласен» и поставил свою подпись. Каких-либо замечаний от Сорокина С.Е. и понятых при составлении протокола об отстранении Сорокина С.Е. от управления транспортным средством и акта его освидетельствования не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении Сорокину С.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Баташов Ю.Н. суду сообщил, что 28.05.2018г. следуя по <адрес> на автомобиле «БМВ Х5» совместно с Сидоровым Д.Г. он был остановлен и приглашен для участия в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Сорокина С.Е. В их Баташова Ю.Н. и Сидорова Д.Г., участвующего в качестве второго понятого присутствии Сорокин С.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результаты освидетельствования, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения у Сорокина С.Е. были предъявлены последнему под роспись, с которыми он был согласен, и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС были составлены акт освидетельствования Сорокина С.Е. и протокол о его отстранении от управления транспортным средством в котором он (Баташов Ю.Н.) и Сидоров Д.Г., а также Сорокин С.Е. поставили свои подписи. Каких-либо замечаний Сорокиным С.Е., им (Баташовым Ю.Н.) и Сидоровым Д.Г. в том числе относительно проведения процедуры освидетельствования, составления протокола и акта не приносилось. Какой мундштук был предъявлен Сорокину С.Е. он не видел.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО4 пояснившего о предоставлении Сорокину С.Е. мундштука, находящегося в индивидуальной упаковке не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при освидетельствовании Сорокина С.Е. не использовался новый индивидуальный мундштук, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин С.Е. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Несостоятельным является и указание защитником на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сорокина С.Е., поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования Сорокин С.Е. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Учитывая, что Сорокин С.Е. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, что отразил в акте освидетельствования, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, доводы Сорокина С.Е. о том, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Сорокин С.Е. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний от Сорокина С.Е., понятых Баташова Ю.Н. и Сидорова Д.Г. не поступило, в связи с чем, утверждение автора жалобы, что сотрудниками ГИБДД при проведении его освидетельствования была нарушена методика и порядок освидетельствования на установление алкогольного опьянения, выразившегося в том, что ему был предоставлен «мундштук», бывший в употреблении, суд находит необоснованными.

Содержание составленных в отношении Сорокина С.Е. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сорокин С.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется, поэтому заявление Сорокина С.Е. о его юридической безграмотности судом не принимается во внимание.

При этом, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Сорокину С.Е. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. При подписании протокола Сорокин С.Е. имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных по его мнению, сотрудниками полиции, данным правом не воспользовался, каких-либо объяснений и замечаний в соответствующей графе протокола не указал.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Сорокин С.Е. не отрицал свою виновность в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Несмотря на доводы жалобы при рассмотрении дела мировым судьей Сорокину С.Е. как лицу, непосредственно участвующему в судебном заседании и в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, что подтверждается распиской с собственноручной подписью Сорокина С.Е. от 11.07.2018г., данной мировому судье (л.д.9), при этом, заявлений и ходатайств Сорокин С.Е. не заявил. Какие либо письменные ходатайства Сорокина С.Е. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Сорокин С.Е. правом заявить ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, принимавших участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, просмотре видеозаписи, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела мировым судьей не воспользовался, в связи с чем, нарушений права на защиту Сорокина С.Е. по вышеизложенным основаниям, суд не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными. В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГг., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, доводы Сорокина С.Е. о том, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» была нарушена методика и порядок освидетельствования на установление алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, так как освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 Сombi, заводской номер №, поверенный ДД.ММ.ГГГГг., срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> запись «согласен».

Кроме того, суд отмечает, что фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что отстранение Сорокина С.Е. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, необходимости в ведении видеозаписи не требовалось.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сорокина С.Е. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Сорокина С.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, действия Сорокина С.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Несогласие Сорокина С.Е. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Сорокин С.Е. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Сорокину С.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Сорокина С.Е. – без удовлетворения.

Судья                    подпись            Д.П. Комиссарова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                    Д.П. Комиссарова

Помощник судьи                            Д.Г. Михеева