Решение по делу № 2-1279/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2- 1279/16

7 июля 2016года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре О.Н.Пузановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, третье лицо – Управление Роскомнадзора по ЦФО

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась суд с иском к ответчику об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между истицей и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем присоединения заемщика к Условиями кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящих в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление - Анкету, содержащую информацию о паспортных данных истицы, месте ее регистрации. Истица указывает, что в соответствии с п.1,2,3 ст.3 ФЗ «О персональных данных» с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, АО «Тинькофф Банк» является оператором обработки персональных данных заемщика.

В иске указано, что 18.03.2016года в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк». Однако, по утверждению истицы, до настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (22.04.2016года) письменный ответ/отказ из банка не получен.

Истица указывает, что незаконными действиями АО «Тинькофф банк» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также ею понесены затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истица просит суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк»; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>;

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что при заключении договора истцу были предоставлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугам. Требования истца о предоставлении информации касающейся обработки персональных данных основаны на неверном толковании норм материального права, подобная правовая позиция истца свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами. Требования о возмещении морального вреда, расходов за оказание юридической помощи считали необоснованными и незаконными. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Управление Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что истец Котова Е.В. обратилась в АО "Банк Тинькофф" с заявлением-анкетой от 30.07.2015 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указала, что она уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

На основании п.5 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно представленной заявлению-анкете истец выразила свое согласие на обработку персональных данных, согласно Закону, о чем свидетельствует подпись Котовой Е.В.(л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком не была предоставлена информация о персональных данных.

18.03.2016 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации об обработке персональных данных.

В соответствии с частями 1,2 статьи 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Банк направил ответ истице о том, что обработка персональных данных, в том числе их сбор и использование, осуществляется Банком в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 ФЗ от 27 июля 2006г № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях надлежащего исполнения истцом договора, стороной которого Котова Е.В. является.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не получила ответ на претензию, направленную в АО "Тинькофф Банк» не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Суд также исходит из того, что своей подписью в заявлении-анкете истец Котова Е.В. подтвердила, что она уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец Котова Е.В. не доказала факт нарушения законодательства ответчиком, поскольку материалами дела опровергается довод истца о нарушении со стороны ответчика прав истца на получение сведений о персональных данных, так как все необходимые документы, информация о кредитном продукте были переданы истцу при заключении договора, а сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети Интернет. Ответ на заявление истице был направлен банком, ответ содержал исчерпывающую информацию по кредиту.

В силу с.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в порядке ст.151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Котовой ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016года.

Судья подпись          Е.А.Добрухина