Решение по делу № 2-7733/2016 ~ М-8209/2016 от 26.05.2016

К делу № 2-7733/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2016 года                                                                                гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                  Шубиной В.Ю.

при секретаре                                              Анищенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева С.С. к Финашовой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев С.С. обратился в суд с иском к Финашовой Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 69371,10 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дорофееву С.С. и автомобиля NISSAN MARCH <данные изъяты> под управлением Финашовой Ю.И., принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Финашова Ю.И. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о возмещении вреда в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по полису ОСАГО, предъявленным Финашовой Ю.И., застрахована гражданская ответственность иного лица и иной автомобиль. Для определения стоимости ремонта ТС истец Дорофеев С.С., обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO составила 63 712,42 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 658,68 руб. Истцом в адрес Финашовой Ю.И. была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Дорофеева С.С., действующий на основании доверенности Брилев Е.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Финашовой Ю.И., действующий на основании доверенности Кушнаренко А.Е., в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы материального ущерба, согласно судебной автотехнической экспертизы, в размере 28 007,25 руб., просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчик действовала добросовестно, и не отказывалась от возмещения убытков, причиненных истцу, а также просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дорофеев С.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

02.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дорофееву С.С. и автомобиля NISSAN MARCH <данные изъяты> под управлением водителя Финашовой Ю.И., принадлежащего на праве собственности ФИО9

Виновником ДТП была признана ответчик Финашова Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г. (л.д.4,5).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец Дорофеев С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от 22.01.2016г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, предъявленным Финашовой Ю.И., застрахована гражданская ответственность иного лица и иной автомобиль. (л.д.39).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

01.02.2016г. собственник автомобиля NISSAN MARCH <данные изъяты> ФИО9 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту продажи заведомо поддельных страховых полисов ПАО «Росгосстрах» (л.д.67-69).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявленный ответчиком полис ОСАГО серии ЕЕЕ № юридической силы не имеет, в связи, с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему Дорофееву С.С. в порядке прямого возмещения.

При таких обстоятельствах, требования заявленные истцом Дорофеевым С.С. к ответчику Финашовой Ю.И. как лицу, причинившему вред, являются обоснованными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вина Финашовой Ю.И., в совершении ДТП, установлена проведенной органами ГИБДД в установленном законом порядке проверкой и она в силу постановления по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, принятое решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано, в связи чем и у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика Финашовой Ю.И., в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2015г.

Согласно заключения № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости ТС» составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO составила 63 712,42 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 658,68 руб. (л.д.6-36).

Истцом в адрес ответчика Финашовой Ю.И. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был (л.д.42-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Финашовой Ю.И. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам - ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO <данные изъяты>, с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 02.12.2015г., по состоянию на 02.12.2015г., составляет 25 662,25 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 2 345 руб. (л.д.92-128).

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик Финашова Ю.И. причинила истцу имущественный вред в результате ДТП, в связи, с чем в силу требований ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить ущерб, как лицо виновное в причинении вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 28 007 руб. 25 коп. (25 662,25 руб. + 2 345 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата истцом проведенных экспертных исследований.

В целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Финашовой Ю.И. в пользу истца Дорофеева С.С. подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд снижает размер возмещения расходов на услуги представителя до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева С.С. к Финашовой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Финашовой Ю.И. в пользу Дорофеева С.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28 007 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего 45 707 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: