Решение по делу № 22К-828/2019 от 06.03.2019

Судья 1-й инстанции Шевчук Л.В.                  материал № 22-828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого О.С.А., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Сорокиной А.В. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

О.С.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Р.А.Л. с признаками насильственной смерти.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ О.С.А.

Дата изъята О.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> О.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования данное уголовное дело было соединено с уголовными делами возбужденными 25 и Дата изъята по фактам хищения имущества ШСП и ООО «СМП-810» соответственно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Следователь следственного отдела по городу <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.С.А. на 2 месяца 09 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому О.С.А. продлен на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого О.С.А. – адвокат Сорокина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает о том, что постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, подтвержденных реальными доказательствами, позволяющих прийти к выводам о том, что О.С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства. Указывает, что ее подзащитный, при обстоятельствах инкриминируемых органами следствия, не осознавал своих действий. При этом раскаивается в содеянном, желает возместить потерпевшим моральный вред, сотрудничает со следствием, активно способствует расследованию, не намерен скрываться и оказывать на кого-либо давления. Обращает внимание на наличие у обвиняемого социально-полезных связей, работы, места жительства, проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми. Просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес изъят> межрайонного прокурора Миракян Е.В. полагает ее не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О.С.А. и его защитник-адвокат Готовская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ее дополнения, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении О.С.А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей О.С.А., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении О.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности О.С.А., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что О.С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что О.С.А. в период установленного в отношении него административного надзора обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения О.С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие регистрации и места жительства в <адрес изъят>, трудоустройства, вместе с тем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об оценке доказательств и о необходимой квалификации действий обвиняемого, раскаянии обвиняемого в содеянном, его активным способствованием в расследовании преступления поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О.С.А. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у О.С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а выводы о том, что О.С.А. может угрожать свидетелям, исключению, поскольку представленные в суд материалы не содержат достаточных доказательств подтверждающих наличие указанного основания.

Вносимые изменения с учетом установленных обстоятельств не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей О.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении О.С.А. срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый О.С.А. может оказать давление на свидетелей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката Сорокиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Д.Ю. Осипов