Решение по делу № 2а-148/2017 ~ М-91/2017 от 23.03.2017

Дело № 2а-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителей административного истца Шиманской Н.К., Керимова Г.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Русняк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В., отделу судебных приставов ФССП России по Троицко-Печорскому району, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017,

установил:

ООО «Бриз» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017. В обоснование требований указано, что 03.03.2017 на основании постановления суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Бриз», предметом которого является административное приостановление деятельности бара «<данные изъяты>» сроком на 60 суток. Требования исполнительного документа были исполнены в этот же день, бар был закрыт, входные двери и касса опечатаны, но на основании постановления суда и с разрешения судебного пристава-исполнителя в помещении бара должником проводились работы по устранению выявленных Роспотребнадзором нарушений законодательства по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Однако, обнаружив 11.03.2017 в помещении бара сотрудников ООО «Бриз», судебный пристав-исполнитель составил акт о возобновлении деятельности бара, а 14.03.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, полагая, что ни факта неисполнения им требований исполнительного документа, ни факта возобновления деятельности бара не было. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представители административного истца – директор ООО «Бриз» Шиманская Н.К. и адвокат Керимов Г.М. – исковые требования поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В. административный иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а также дела об административном правонарушении №5-26/2017, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми вынесено постановление о признании ООО «Бриз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, на срок 60 суток, за исключением работ, направленных на устранение недостатков законодательства по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В числе указанных недостатков в протоколе об административном правонарушении были указаны отсутствие на территории контейнеров для сбора мусора, двухсекционной ванны для мытья посуды, маркировки на разделочных досках, вытяжки в туалете, отсутствие в баре уборщицы.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми судом был направлен исполнительный лист с указанием, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Русняк Г.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование приостановить деятельность бара, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, копии которых получены сотрудниками ООО «Бриз» 03.03.2017, а директором ООО «Бриз» Шиманской Н.К. - 06.03.2017, ввиду ее отсутствия в пгт. Троицко-Печорск в период с 03.03.2017 по 06.03.2017.

В тот же день, в 15 часов 30 минут, судебным приставом-исполнителем Русняк Г.В. в присутствии понятых и сотрудников ООО «Бриз» ФИО4, ФИО5 был составлен акт о том, что деятельность бара, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, приостановлена, касса и входные двери опечатаны, наложены пломбы.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Бриз» Шиманской Н.К. и не оспаривается административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем с 06.03.2017 был разрешен доступ в помещение бара через боковой вход для проведения соответствующих работ. Также по устному требованию судебного пристава-исполнителя ООО «Бриз» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности бара и разрешении допуска в помещение бара для проведения работ ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являющимися сотрудниками бара.

11 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Русняк Г.В., производя проверку исполнения требований исполнительного документа, обнаружив в помещении бара сотрудника бара ФИО4, составила акт о возобновлении деятельности бара по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, указав, что на втором этаже накрыт стол, а на кухне готовится пицца.

В связи с этим 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее – Закон) административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.(ч.1).

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.(ч.2).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений и анализа обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора с ООО «Бриз» не имелось, так как неисполнения должником исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения (как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017), в настоящем деле не было, как не было и неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (в день получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 03.03.2017 – деятельность бара была приостановлена непосредственно судебным приставом-исполнителем).

С выводом судебного пристава-исполнителя о возобновлении деятельности бара суд также не может согласиться, поскольку доказательств этому судебным приставом-исполнителем не приведено и материалы исполнительного производства не содержат.

Из пояснений Шиманской Н.К. следует, что 11 марта 2017 года она совместно с ФИО4 пришла в бар, чтобы прибраться, а когда накрыли на стол, чтобы пообедать, пришла судебный пристав-исполнитель и составила акт о возобновлении деятельности бара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 данные обстоятельства подтвердила, указав, что директор попросила ее прийти в бар, чтобы прибраться, а также помочь накрыть на стол, так как ожидали, что в бар придет учредитель общества ФИО9

Из пояснений административного ответчика Русняк Г.В. также следует, что 11 марта 2017 года в помещении, кроме сотрудников бара, никого не было, центральный вход был закрыт, дверь и касса опечатаны, в бильярд никто не играл.

Кроме того, поскольку требования исполнительного документа по приостановлению деятельности бара были исполнены немедленно (03.03.2017), оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется и в случае возобновления приостановленной деятельности, так как в соответствии с ч. 4 ст. 109 Закона в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры, предусмотренные Законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 68 Закона меры принудительного исполнения – это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора к таким мерам не относится.

Суд также отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017 не соответствует требованиям ст. 105 Закона, так как в нем не установлен новый срок для исполнения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 о взыскании с ООО «Бриз» исполнительского сбора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13).

В соответствии со статьями 55, 57 КАС РФ представителем ООО «Бриз» адвокатом ННО «Адвокатское бюро Троицко-Печорского района Республики Коми» Керимовым Г.М. представлены суду документ, удостоверяющий статус адвоката (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), и документ, удостоверяющий его полномочия (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора оказания юридических услуг от 20.03.2017, заключенного между ООО «Бриз» и адвокатом Керимовым Г.М., ООО «Бриз» уплатило представителю 12000 рублей, что подтверждается квитанцией и распиской Керимова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора его предметом является оказание адвокатом юридической помощи клиенту по вопросам защиты прав и законных интересов клиента в связи с его привлечением к ответственности судебным приставом-исполнителем, а также представление интересов клиента в суде.

Учитывая небольшой объем выполненной представителем истца работы (подготовка заявления в суд, участие в одном полноценном судебном заседании), а также принимая во внимание несогласие административного ответчика с заявленными требованиями в целом и в части суммы на оплату услуг представителя административного истца, суд не находит заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными и обоснованными. В связи с чем суд определяет подлежащей взысканию в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав – исполнитель, то есть за счет Управления ФССП России по Республике Коми.

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ООО «Бриз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к судебному приставу-исполнителю Русняк Г.В., отделу судебных приставов ФССП России по Троицко-Печорскому району, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017 удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Русняк Г.В. от 14.03.2017 года № о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по платежному поручению № от 29.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Н.В. Плесовская

    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2017 года