Решение от 17.05.2017 по делу № 2-163/2017 (2-3176/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусмаровой Е.А. к Дядичу В.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску Дядича В.Н. к Кусмаровой Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кусмарова Е.А. обратилась в суд с иском к Дядичу В.Н., просила истребовать из незаконного владения автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 200000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.03.2016 она купила спорный автомобиль у Милевского Б.К., заключив с ним договор купли-продажи, получив оригиналы ПТС и СТС. Указанный автомобиль у сына истицы Кусмарова Н. забрали его знакомые, и, в последствие, сфальцифицировав документы, продали спорный автомобиль ответчику. Ответчик, по мнению истицы, незаконно владеет автомобилем и отказывается его возвращать.

Ответчик Дядич В.Н. не согласившись с исковым требованием, подал встречный иск к Кусмаровой Е.А. о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обосновывая тем, что приобретая автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, у своего сына – Дядича Е.В., который поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, Автомобиль под какими-либо запретами, арестами или в реестре залогового имущества не значился, в розыске не состоял, ничто не препятствовало его продаже. Приняв автомобиль и правоустанавливающие документы на него, беспрепятственно зарегистрировал его в ГИБДД по РХ 01.07.2016, тем самым проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. О Кусмаровой Е.А. истец по встречному иску знать не мог, поскольку спорный автомобиль на нее зарегистрирован не был, в ПТС ответчик по встречному иску не значилась. Дубликат ПТС был получен продавцом спорного автомобиля на законных основаниях, действия сотрудников ГИБДД по его выдаче не обжалованы. Кусмарова Е.А., если она являлась собственником спорного автомобиля, длительное время не интересовалась судьбой спорного автомобиля, тем самым, как считает истец по встречному иску, подтвердила намерения к отчуждению транспортного средства. Также просил взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы по уплате госпошлины – 300 руб., на оформление доверенности у нотариуса – 1300 руб., услуги представителя – 15000 руб. Ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Определением Черногорского городского суда РХ от 11.01.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Веисов С. Х., Дядич Е.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Недбаева Г.Г., действующая по ордеру *** от 29.12.2016, первоначальные исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска. Пояснила, что спорный автомобиль был получен истицей по первоначальному иску от сына К.Н.. Договор с Милевским Б.К. заключался. При этом договора купли-продажи спорного автомобиля между Дядич Е.В. и Милевским Б.К., между Дядич Е.В. и Дядич В.Н. Кусмаровой Е.А. обжалуются. В отношении встречного иска просила отказать, считая, что приобретение Дядичем В.Н. спорного автомобиля у сына – Дядича Е.В., по дубликату ПТС, сделано только для того, чтобы формально узаконить приобретение Дядичем Е.В. незаконно полученного транспортное средство. Считала, заявленные к взысканию затраты на представителя, чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дядича В.Н. – Двинянин Р.Ю., действующий по доверенности от 19.12.2016, в судебном заседании, просил в первоначальном иске отказать, полагая, что Кусмарова Е.А. никогда не являлась собственником спорного автомобиля, поскольку спорный автомобиль реально ей не передавался, имеющийся договор купли-продажи спорного транспортного средства не является основанием к истребованию автомобиля. Указывал, что спорный автомобиль покупался Дядичем Е.В. у Веисова С.Х. в счет долгов, затем Дядичу Е.В. понадобились деньги, и он продал автомобиль своему отцу Дядичу В.Н., который пользуется спорным автомобилем, поставил его на регистрационный учет, оформил страховку ОСАГО, писал заявление об угоне автомобиля. При покупке спорного автомобиля сомневаться в законности его приобретения сыном у Дядича В.Н. не имелось, поскольку по регистрации в ГИБДД собственником значился Дядич Е.В., кроме Милевского Б.К. ранее собственником автомобиля никто не значился. На удовлетворении встречного искового заявления настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные во встречном иске.

Третье лицо Веисов С.Х. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, считая Дядича В.Н. добросовестным приобретателем. Пояснил, что он занимается продажей автомобилей, кроме подержанных в исправном состоянии, он приобретает автомобили, получившие механические повреждения в аварии, ремонтирует их, и реализует. Осенью 2014 года ему сообщили, что в г. Абакане имеется автомобиль Honda Shuttle, сильно поврежденный, после перевертывания. Веисов С.Х. посмотрел автомобиль Honda Shuttle, предложил на обмен ВАЗ-21099, Милевский Б.К. согласился. При получении ВАЗ-21099 Милевский Б.К. отдал оригинальные документы на автомобиль ПТС и СТС, в ПТС Милевский Б.К. расписался, при этом данные о покупателе остались не заполненными, поскольку Веисов С.Х. собирался после ремонта Honda Shuttle продать. Также между ним и Милевским Б.К. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который утерян третьим лицом. Автомобиль Honda Shuttle долго ремонтировался. От знакомых третье лицо узнал, что у Кусмарова Н.И., которого Веисов С.Х. знал, поскольку последний также занимался продажей автомобилей, имеется сломанный автомобиль «БМВ Х5». Третье лицо договорился с Кусмаровым Н.И. об обмене «БМВ Х5» на три автомобиля: «Кия», «Волга» и «Корону», с доплатой денег, для того, чтобы Кусмаров Н.И. выкупил из ломбарда ПТС на «БМВ Х5». Документов по обмену автомобилей Веисов С.Х. и Кусмаров Н.И. не составляли. Кусмаров Н.И. попросил автомобиль для передвижения, поскольку обмененные автомобили нуждались в ремонте. У Веисова С.Х. после ремонта на ходу был автомобиль Honda Shuttle, который он с СТС передал Кусмарову Н.И. для временного пользования. В последствии у автомобиля Honda Shuttle стала барахлить коробка передач, Кусмаров Н.И. стал жаловаться на спорный автомобиль, тогда Веисов С.Х. забрал автомобиль, СТС осталась у Кусмарова Н.И. В последствии к Веисову С.Х. обратился Кусмаров Н.И. с просьбой дать ему ПТС на автомобиль Honda Shuttle, ссылался на то, что на него ругается мама, в связи с тем, что он дешево продал «БМВ Х5» и Кусмаров Н.И. для урегулирования отношений с матерью решил показать ей оригинал ПТС. Веисов С.Х. пожалел Кусмарова Н.И. и передал ему ПТС, полагая, что даже если Кусмаров Н.И. и не вернет ему ПТС, то он его восстановит по заявлению. Веисов С.Х. имел долг перед Дядичем Е.В., денег не было, тогда он предложил отдать долг спорным автомобилем, на что Дядич Е.В. согласился. Они составили расписку о гашении долга в счет спорного автомобиля. Поехали в ГИБДД г. Минусинска, предварительно оформив договор купли-продажи спорного автомобиля между Дядич Е.В. и Милевским Б.К., Дядич Е.В. написал заявление об утери ПТС, автомобиль зарегистрировали и выдали дубликат ПТС. Затем, как узнал Веисов С.Х., Дядич Е.В. продал спорный автомобиль своему отцу. Спорный автомобиль Кусмаровой Е.А. ни у третьего лица, ни у Милевского Б.К. не приобретался. В марте 2016 года спорный автомобиль не мог быть реализован, поскольку Веисов С.Х. его ремонтировал, сломалась коробка передач.

Истица по первоначальному иску ответчик по встречному иску, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску, третьи лица Дядич Е.В., Милевский Б.К. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истицы по первоначальному иску ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, третье лицо Веисова С.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что предметом спора является автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, который по условиям договора купли-продажи автотранспортных средств, заключенного 30.03.2016 между Милевским Б.К. и Кусмаровой Е.А., приобретен последней.

В подтверждение принятия Кусмаровой Е.А. транспортного средства, представлены оригиналы документов: договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016; ПТС ***, в котором на странице 3 в нижнем разделе имеется рукописная запись о собственнике – Кусмаровой Е.А.; СТС *** на имя Милевского Б.К.

При этом истицей по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорный автомобиль ей фактически передавался.

Из показаний третьего лица Милевского Б.К., данных в судебных заседаниях 11.01.2017 и 27.02.2017, следует, что осенью 2014 года автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, передавался им по обмену на ВАЗ-21099 молодому человеку, с автомобилем он отдал СТС и ПТС, расписывался ли он в ПТС пояснить затруднился, весной 2016 года к нему приезжали женщина и мужчина, которых он не знает, и попросили у него расписаться на чистом листе, что он и сделал, пояснили, что это надо для суда. В судебном заседании 27.02.2017 Милевский Б.К. уточнил имя лица, которому передавал автомобиль Honda Shuttle, назвав Веисова С.Х. Милевский Б.К. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что спорный автомобиль передавался молодому человеку, Кусмарову Е.А. он не знает.

В судебном заседании третье лицо Веисов С.Х. дал пояснения, из которых следует, что спорный автомобиль был приобретен им у Милевского Б.К. по обмену на ВАЗ-21099, после ремонта передан во временное пользование Кусмарову Н.И., в дальнейшем автомобиль возвращен Кусмаровым Н.И. Веисову С.Х. без документов, и продан Веисовым С.Х. в счет долга Дядичу Е.В.

Из материалов КУСП ***, ***, *** следует, что спорный автомобиль был приобретен Веисовым С.Х. в аварийном состоянии, в обмен на ВАЗ-21099, в дальнейшем Веисовым С.Х. спорный автомобиль был передан Кусмарову Н.И. – сыну истицы по первоначальному иску, во временное пользование, в дальнейшем спорный автомобиль был возвращен Веисову С.Х. и реализован Дядичу Е.В. в счет долговых обязательств Веисова С.Х.

Из заключения эксперта ***, выполненного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», на основании определения Черногорского городского суда РХ от 06.03.2017, следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 в графе «продавец» выполнена Милевским Б.К.; подпись от имени Милевского Б.К. в ПТС *** от 01.02.2011 на странице 3, нижняя половина в разделе собственник автомобиля после слов «Подпись прежнего собственника», вероятно выполнена Милевским Б.К.

Таким образом, экспертным заключением *** подтверждаются пояснения Милевского Б.К. и Веисова С.Х., что Милевский Б.К. ставил подпись на листе бумаги по просьбе неизвестных ему мужчины и женщины, а также то, что Милевский Б.К. расписывался в ПТС в графе «подпись прежнего собственника».

При этом заключение эксперта *** не подтверждается то обстоятельство, что спорный автомобиль фактически передавался Кусмаровой Е.А., а затем выбыл из ее владения против ее воли.

Довод представителя Кусмаровой Е.А. – Недбаевой Г.Г., о том, что спорным автомобилем пользовалась Кусмарова Е.А. подтверждается привлечением к административной ответственности Шишкиной В.С., которая превысила скорость управляя спорным автомобилем, нахождение у Кусмаровой Е.А. оригиналов документов на спорный автомобиль, не является безусловным доказательством оснований, изложенных в иске.

Стороной истца по первоначальному иску достоверных доказательств того, что передача спорного автомобиля от продавца к покупателю действительно состоялась, а у покупателя возникло право собственности на автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, указанный в договоре купли-продажи от 30.03.2016, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Дядич В.Н. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлена расписка Веисова С.Х. от 27.06.2016, из которой следует, что он в счет долга в размере 120000 руб. передал Дядичу Е.В. автомобиль Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В дальнейшем Дядич Е.В. 28.06.2016 поставил спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД на свое имя, получив дубликат ПТС ***.

01.07.2016 между Дядич Е.В. и Дядич В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) JHMRA ***, и 03.07.2016 поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по РХ.

Дядичем В.Н. 02.07.2016 оформлен полюс страхования автогражданской ответственности с использованием транспортного средства Honda Shuttle, 1997 года выпуска, № кузова ***, идентификационный номер (VIN) ***, им 11.08.2016 в ОМВД России по г. Черногорску подано заявление об угоне спорного автомобиля (КУСП ***).

При приобретении автомобиля, Дядич В.Н. проявил надлежащую степень осмотрительности и заботливости, убедившись, что автомобиль не находится под каким-либо обременением, собственником автомобиля являлся его сын, не доверять законности приобретения которым спорного автомобиля у Дядича В.Н. оснований не имелось, 03.07.2016 беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД по РХ.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск. Доказательств недобросовестности Дядича В.Н. как приобретателя истицей по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, Дядич В.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности. Следовательно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Истцом по встречному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 21.12.2016), которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Дядичем В.Н. были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от 19.12.2016, распиской Двинянина Р.Ю. от 19.12.2016.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема выполненной работы представителем в рамках заключенного договора от 19.12.2016, сложность и характер рассмотренного дела, представленные заявителями доказательства, принципа разумности, суд полагает к взысканию с ответчика по встречному иску Кусмаровой Е.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу Дядича В.Н., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.

Требование истца по встречному иску о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, выданная Дядичем В.Н. на имя Двинянина Р.Ю. доверенность является общей, без указания на ее оформление по настоящему судебному спору.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в первоначальном иске Кусмаровой Е.А. отказано, подлежит удовлетворению ходатайство Дядича В.Н. об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда РХ от 09.12.2016, по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ Honda Shuttle, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Honda Shuttle, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ - 10300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Honda Shuttle, 1997 ░.░., ░░░░░ № ***, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2017.