Решение по делу № 33-10143/2019 от 05.11.2019

Судья Жильчинская Л.В. по делу № 33-10143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пчельниковой Татьяны Николаевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2018 года по делу № 2-1966/2018 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Пчельниковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2018 года с Пчельниковой Т.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 00626-CL-000000003148 от 16 мая 2013 года по состоянию на 18 декабря 2017 года в размере 922 653,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 427 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Peugeot 107, года выпуска (данные изъяты), с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 499 000 руб.

Пчельникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 28.05.2021, указав в заявлении, что не может исполнитель решение суда, так как находится в декретном отпуске. Арестованный автомобиль ей необходим для лечения ребенка, поскольку в случае изъятия автомобиля ее ребенок будет лишен надлежащего ухода и консультации врачей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления Пчельниковой Т.Н. отказано.

В частной жалобе и уточнениям к ней Пчельникова Т.Н. просит отменить определение суда, принять новое, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на трудные жизненные обстоятельства, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет диагноз «(данные изъяты)». В случае изъятия автомобиля ее ребенок буде лишен возможности поучить надлежащий уход и консультации врачей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанная норма процессуального права не содержит перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако, предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу данных норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование доводов о невозможности своевременно и полностью исполнить решение суда Пчельникова Т.Н. представила свидетельство о рождении (данные изъяты) от Дата изъята П, Дата изъята года рождения, согласно которому Пчельникова Т.Н. является матерью ребенка (сведения об отце отсутствуют), направление от Дата изъята П в (данные изъяты) с диагнозом: «(данные изъяты)», справку (данные изъяты) Номер изъят об установлении инвалидности П сроком до Дата изъята , постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019, акт описи и ареста автотранспортного средства от 14.06.2019, постановление об оценке имущества должника от 16.04.2019, постановление о назначении хранения арестованного имущества от 14.06.2019, исполнительный лист серия (данные изъяты) Номер изъят, требование, постановление о наложении ареста от 14.06.2019, из которых следует, что 18.01.2019 в отношении Пчельниковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в ходе которого на принадлежащий Пчельниковой Т.Н. автомобиль наложен арест, указанное транспортное средство передано на ответственное хранение Пчельниковой Т.Н.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Пчельниковой, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных и безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на состояние здоровья ее ребенка, который нуждается в лечении, для чего истице необходим автомобиль, в связи с чем невозможно обращение взыскания на него в настоящее время, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждает возможность исполнения судебного решения к указанной заявителем дате – май 2021 года.

Доводы частной жалобы Пчельниковой Т.Н. о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, указанных заявителем для удовлетворения ее ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Зубкова