Решение по делу № 33-4474/2011 от 03.05.2011

Судья: Хлебников Ю.Г. Дело № 33- 4474

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валынкиной Н.И. к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты

по кассационной жалобе ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск удовлетворен, на ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность выплатить Валынкиной Н.И. единовременную страховую выплату в связи со смертью ее ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валынкина Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве умер ее ... который работал ... в ООО «Х.» на острове Русский при строительстве объектов к саммиту АТЭС 2012 года. Причиной смерти явилось отравление ядовитым метиловым спиртом. Истица обратилась в ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты в связи со смертью ... вследствие несчастного случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в назначении единовременной страховой выплаты ей отказано по тем основаниям, что случай страховым не является, поскольку смерть ... квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 21 ст. 229.2 ТК РФ), метиловый спирт, который употреблял ...., в технологии строительства не применялся, отравление произошло в нерабочее время, и не при исполнении обязанностей по трудовому договору. Полагая отказ незаконным, истица ссылалась на то, что несчастный случай произошел на территории вахты, работодатель завез на вахту ядовитую жидкость (метиловый спирт) и не провел инструктаж с рабочими по технике безопасности, сын мог выпить метиловый спирт вместо воды, просила обязать ответчика назначить ей единовременную страховую выплату в связи со смертью ее ...

Представитель ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в нерабочее время, находясь в общежитии № <адрес>, ... и его сосед по комнате П. совместно распили жидкость, которую .... слил из отстойника цистерны во время перегона цистерны ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ В.. и П.. были доставлены в Городскую клиническую больницу № 2 г. Владивостока, где в этот же день оба скончались. Актом судебно-медицинского исследования установлено, что смерть В.. наступила в результате острого отравления метиловым спиртом, о чем свидетельствует наличие метилового спирта в его крови в количестве 1,5%. Метиловый спирт, который употребляли В.. и П. в технологии строительного производства не применяется, отравление произошло в нерабочее время, не при исполнении им обязанностей по трудовому договору и не при выполнении задания работодателя, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» комиссия ГУ - ПРО ФСС РФ признала несчастный случай, произошедший с В. как не страховой.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несчастный случай, происшедший с сыном истицы связан с производством, и она имеет право на получение единовременной страховой выплаты.

Этот вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку все имеющие значение для обстоятельства не выяснены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Суд же, разрешая исковые требования, не установил относится ли истица Валынкина Н.И. к числу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью В.

Из материалов дела следует, что она является его матерью. Однако доказательства того, что Валынкина Н.И. состояла на иждивении умершего или имела ко дню смерти право на получение от него содержания, в материалах дела отсутствуют. Не установлено судом также, когда стала нетрудоспособной истица, имелись ли у умершего члены семьи, нуждающиеся в уходе.

Суду в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало вынести эти обстоятельства на обсуждение и предложить представить сторонам соответствующие доказательства.

Поскольку суд этого не сделал и все имеющие значение для дела обстоятельства не установил, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, вынести на обсуждение все имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: