Решение по делу № 33-4019/2013 от 28.03.2013

Судья Петрова Н.С.

Дело №33-4019

8 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горобец В.В. и Архипова А.В. на определение Александровского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года, которым судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горобец В.В. отказано в разъяснении исполнительного документа; исполнительное производство № ** возобновлено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горобец В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Александровского городского суда от 12.04.2013, указывая на то, что исходя из данных технического паспорта по состоянию на 1.02.2013 объекта, который признан решением суда самовольной постройкой и подлежащей сносу фактически не имеется.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горобец В.В. и должник Архипов А.В.

Судебный пристав - исполнитель в обоснование жалобы указал, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнен быть не может, поскольку технические характеристики объекта недвижимости, о сносе которого постановлено решение суда не соответствуют фактическим характеристикам объекта, находящегося по ул. **** в г. Александровске.

Архипов А.В. ссылается в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел вопрос без привлечения к участию в деле арендатора парикмахерской Викторову Н.М.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя, суд правильно исходил из того, что разъяснение порядка и способа исполнения решения производится в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. При этом суд установил, что резолютивная часть решения Александровского городского суда г. Перми от 12.04.2012 имеет исчерпывающую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, содержит указание на то, что сносу подлежит пристроенное к многоквартирному дому помещение по адресу: ****.

Доводы частной жалобы судебного пристава - исполнителя необходимости отмены определения суда, поскольку вынося решение, суд не указал технические характеристики подлежащего сносу помещения, а согласно техническому паспорту от 26.12.2011 не исследованному судом, фактические характеристики отличны от тех, которые указаны в техническом паспорте 2010 года, основаниями для отмены определения суда не являются. Данные доводы, по существу, свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения. Между тем, решение суда вступило в законную силу, законность и обоснованность решения проверена судом вышестоящей инстанции. Проверка обоснованности решения суда при рассмотрении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не охватывается полномочиями апелляционной инстанции. Отсутствие технических характеристик объекта недвижимости в решении суда не указывает на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку какие - либо сомнения в идентификации объекта недвижимости нежилого назначения не усматриваются.

Доводы частной жалобы Архипова А.В. на неправильность определения суда также не указывают, поскольку, по существу, заявителем указывается на нарушение прав лица, данных о представлении интересов которого, в материалах дела не имеется. Между тем, гражданская процессуальная дееспособность гражданина определена в ст. 37 ГПК РФ, согласно которой представление интересов лица, не признанного недееспособным, осуществляется лицами в силу прямого указания в законе, в иных случаях полномочия на представление интересов должны быть выражены по правилам главы 5 ГПК РФ в доверенности.

Иных правовых доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Пермского края от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горобец В.В. и Архипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: