Решение по делу № 2-5985/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Черновой Т.В., Тининой Л.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черновой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 руб. сроком на 24 месяца под 20,9 % годовых. Ответчик взял на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов равными долями ежемесячно. Исполнение обязательств Черновой Т.В. было обеспечено договором поручительства с Тининой Л.П. Всего ответчиком внесено в кассу истца 34 038 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени обязательства по погашению суммы займа ответчиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письмо с предложением расторгнуть договор займа, ответ на которое истец не получил. На основании изложенного истец просит расторгнуть договора займа, заключенный с ответчиком, солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 80 704 руб. и сумму уплаченной истцом госпошлины.

Ответчики Чернова Т.В. и Тинина Л.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, принимая признание ответчиками исковых требований, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черновой Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 руб. сроком на 24 месяца под 20,9 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой, договором займа, платежным поручением и не оспорено ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств Черновой Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Тининой Л.П.

Из пояснений представителя истца следует и признается ответчиками, что ответчик взял на себя определенные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов равными долями ежемесячно. Всего ответчиком внесено в кассу истца 34 038 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени обязательства по погашению суммы займа ответчиком не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письмо с предложением расторгнуть договор займа, ответ на которое истец не получил.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа составляет 80 704 руб., из которых 56 669 руб. – долг по основному займа, 23 277 руб. – долг по процентам за пользование займом, 758 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование.

Пояснения представителя истца подтверждаются бухгалтерским расчетом, предложением о расторжении договора и по существу не оспариваются ответчиками.

Факт наличия задолженности и размер задолженности ответчиками признаются.

Суд считает, что допущенное Черновой Т.В. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с Черновой Т.В. и Тининой Л.П. задолженности по договору займа в размере 80 704 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Черновой Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 621,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что подлежит возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 2 621,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 173,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Черновой ФИО8.

Взыскать солидарно с Черновой ФИО7, Тининой ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 704 рублей, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,12 руб., а всего 83 325 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: