Решение по делу № 1-101/2015 от 09.04.2015

Дело № 1-101/2015 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Конаково 24 июля 2015 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Костышкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Иванова А.В.,

подсудимого Семенова А.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 января 2009 года Конаковским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 мая 2010 года Головинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных в приговор суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 августа 2010 года Конаковским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 06 декабря 2013 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Семеновым А.М. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 33 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, Семёнов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, где по причине внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар тыльной стороной ладони в область лица ФИО1, которого последний упал, после чего у Семёнова А.М. возник преступный умысел на совершение нападения на ФИО1 с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 33 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целю лишить ФИО1 возможности к сопротивлению, нанес лежащему на земле ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО1 не менее трёх ударов ногами по телу и лицу ФИО1, от которых ФИО1 пытался защищаться, группируясь при этом руками и ногами. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Семёнов А.М., осмотрел содержимое карманов одежды, одетой на ФИО1, и, осознавая, что имущество, находящееся при ФИО1, ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться открыто похитил из кармана брюк денежные средства в <данные изъяты>. После чего, ФИО1, попытался встать на ноги, но Семёнов А.М., нанёс один удар в область лица, от которого потерпевший упал и не поднялся, а Семёнов А.М. обыскал карманы одежды, одетой на ФИО1, и из бокового кармана брюк, одетых на потерпевшем, открыто похитил <данные изъяты>. В результате преступных действий Семёнова А.М., ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга, ушибленная рана на левой бровной дуге. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма головы с ушибом головного мозга средней степени повлекла длительное расстройство здоровья сроком 21 дня, и поэтому расцениваются как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговая травма, в том числе и ушибы головного мозга, могут сопровождаться «светлым промежутком», то есть после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший может передвигаться, совершать осмысленные действия.

После чего Семёнов А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.М. свою вину в совершении указанного преступления признал. Из показаний Семенова А.М., данных в суде, а также на предварительном следствии, оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-38,89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Семенов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел на железнодорожный вокзал для того, чтобы поехать к друзьям в <адрес>. Около автовокзала он встретил потерпевшего ФИО15 и попросил у него покурить, потерпевший ему грубо ответил, Семенов ударил стоящего потерпевшего тыльной стороной руки по лицу, мужчина упал. Семенов прошел дальше, затем вернулся и нанес мужчине еще несколько ударов ногами, но куда именно, не помнит. В это время у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего мужчине, при этом, когда он наносил удары, мужчина находился в сознании, так как он пытался защищаться (группироваться) от ударов и неоднократно пытался вставать. Затем Семенов начал осматривать карманы одежды мужчины и из заднего кармана брюк мужчины вытащил деньги <данные изъяты>, и положил к себе в карман. После чего, он спросил у мужчины, если у него телефон, на что тот ответил невнятно и вновь попытался подняться, Семенов еще один раз ударил мужчину кулаком по лицу, после чего мужчина прекратил попытки встать. А Семенов достал из бокового кармана брюк мужчины его телефон <данные изъяты> и положил к себе в карман куртки и ушел в сторону <адрес>. На похищенные денежные средства он купил <данные изъяты> и поехал к своей знакомой ФИО17. На похищенный им телефон звонили, как он понял жена потерпевшего, он ей сказал, что ее муж находится в КПЗ, потом также были звонки от нее. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, а также полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 117-119, 200-201), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 03 часов, он проснулся, и пошел на железнодорожный вокзал, для того чтобы приобрести билет для своей жены на электропоезд до <адрес>. Обычно, когда жене надо ехать на работу, он идет на вокзал, приобретает билет, смотрит изменения в расписании, возвращается домой, где вручает билет жене, и она уже с билетом идёт электричку. В этот день он так и собирался сделать. По дороге к вокзалу, он никого не видел, когда он подошёл к зданию железнодорожного вокзала и дернул ручку входной двери, она оказалась закрыта. После этого из здания вокзала вышел охранник и пояснил ему, что здание железнодорожного вокзала закрыто, он решил подождать. У него закончились сигареты, поэтому он пошел к автовокзалу. Купил сигарет на автовокзале, вышел, к нему подошел молодой человек попросил закурить, больше он ничего пояснить не может, так как не помнит, помнит, что очнулся в больнице. Он узнает в подсудимом человека, который к нему подошел. О том, что произошло, ему известно со слов жены. В результате нанесённых ему ударов он пролежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он испытывает головные боли. У него был похищен мобильный телефон <данные изъяты>. Спиртное в тот день он не употреблял, никаких телесных повреждений до случившегося у него не было. В настоящее время он просит подсудимого строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде, а также на следствии (т. 1 л.д.53-55), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в суде следует, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, точнее около 02 часов 40 минут муж пошел брать ей билет на электричку. Примерно около 03 часов 15 минут она позвонила мужу на мобильный телефон, но он не ответил. Затем, она стала собираться на работу, при этом периодически через каждые 5-7 минут, звонила на мобильный телефон мужа, но он так и не отвечал. Примерно около 03 часов 40 минут, когда она в очередной раз позвонила на мобильный телефон мужа, ей ответил незнакомый мужской голос, который ей пояснил, что её муж находится в КПЗ, по голосу ей показалось, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его было не очень внятной. Затем, так как ей необходимо было ехать на работу, она, закрыв дверь, пошла на железнодорожную станцию. Когда она проходила мимо здания автовокзала, расположенного по <адрес> она увидела человека, который пытался встать, подошла поближе и увидела, что это бы ее муж весь в крови. Левый глаз и бровь у мужа были сплошное месиво, она даже подумала, что глаза нет. Вся голова в крови, недалеко от него она нашла шапку и перчатки, они также были в крови и примерзли к снегу. У палатки находились молодые люди, которые ей сказали, что вызвали полицию. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, которые спросили, были ли у мужа ценные вещи, она сказала, что кроме телефона и денег у него ничего нет. Они попросили посмотреть, но, ни телефона, ни денег не было. Телефон у мужа был «<данные изъяты>, также у мужа были деньги, но сколько точно, она сказать не может. Потом ее попросили позвонить на телефон мужа, она позвонила и молодой голос ей ответил, чтобы она не звонила, что он в <адрес>. После чего подъехала машина скорой помощи и мужа отвезли в больницу. Позже она разговаривала с мужем о случившемся, он ничего не помнит, он пролежал 10 дней в коме в реанимации на аппарате, у него было очень тяжелое состояние здоровья, в общей сложности он пролежал в больнице 19 дней. Муж служил в Чечне, у него было ранение, после чего с годами появилась эпилепсия, он стал выпивать, состояние очень плохое, после совершенного в отношении мужа преступления состояние его здоровья ухудшилось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, а также полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 74-76), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает вместе с ФИО18 в его доме. Около 10 лет она знакома с Семеновым Андреем Михайловичем, так как последний является крёстным её дочери ФИО19. По месту регистрации в <адрес> Семёнов не проживал с 2009 года по 2013 год, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Также ей известно, что после освобождения Семёнов прожил в доме у матери примерно около 2-х недель, и, поругавшись со своими близкими, уехал, постоянного места жительства он не имеет, занимается бродяжничеством, проживает в подвалах, в переходах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14.00 часов, по месту ее жительства пришёл Семёнов Андрей, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать, она со своим сожителем дали на это согласие. Когда Андрей прошёл в дом, то в руках у него находилась бутылка коньяка, ёмкостью 0.5 литра, он предложил распить спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртного она увидела, что у Андрея имеется мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, как ей показалось название «<данные изъяты> Андрей им похвастался, что у него теперь имеется новый мобильный телефон на две сим-карты, также он даже назвал абонентский номер № при этом она даже записала данный номер телефона в память своего телефона. В ходе распития спиртного Семёнов А., неоднократно осуществлял телефонные звонки с указанного телефона, однако кому он звонил, она не знает, так как самих разговоров она не слышала, а Андрей им не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут Семёнов ушёл и пояснил, что поедет в <адрес> к своим друзьям, более она его не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде, а также на следствии (т. 1 л.д. 78-79), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к ним в гости пришёл Андрей, ФИО21 пояснила, что это её родственник и попросила ФИО22 о том, чтобы ФИО2 пожил у них, на что он дал своё согласие. ФИО3 пришел с бутылкой коньяка и предложил им распить спиртное, на что они согласились. ФИО3 показывал им мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, как ему показалось <данные изъяты> он также назвал абонентский номер №. В ходе распития спиртного Семёнов А. звонил с указанного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Семёнов ушёл, сказав, что поедет в <адрес> к друзьям.                            

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-66) показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в торговый павильон, расположенный на территории автовокзала по <адрес>. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь торгового павильона, так как ночью продажа товара осуществлялась через окно. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, во входную дверь торгового павильона кто-то постучал, попросив открыть торговый павильон, она открыла входную дверь павильона, при этом в помещение зашёл мужчина, которому она продала товар. Примерно около 04 часов 10 минут, в торговый павильон зашёл мужчина, сказав, что когда он шёл в направлении железнодорожного вокзала, то у торгового павильона, в котором она работает, на земле лежит мужчина, лицо которого было в крови. Она вышла из павильона на улицу и увидела, что у входа в здание автовокзала, находится мужчина, который пытается встать с земли, при этом ему помогает женщина. Он вызвала скорую помощь. В период её работы с 01 часа 15 минут до 04 часов она никакого постороннего шума, криков не слышала.             

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л.д.67-70), оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в суде следует, что о том, что он работает в должности охранника железнодорожного вокзала. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. С 00 часов до 04 часов здание вокзала закрывается. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в дверь вокзала кто-то постучал, он решил открыть входную дверь. Перед ним стоял мужчина, на голове у него была вязаная шапка и куртка тёмного цвета. При этом он обратил внимание, что у мужчины была рассечена левая бровь, мужчина пояснил, что пришёл приобрести билет. Он объяснил мужчине, что кассы ещё закрыты, он развернулся и ушёл. Опознать мужчину он не сможет, так как его не рассмотрел, мужчина находился в трезвом состоянии.                

Вина подсудимого Семенова А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от дежурной медсестры приемного отделения <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в приемной покой больницы доставлен ФИО1 с диагнозом ОЧМТ, кома травматического характера, госпитализирован в реанимационное отделение больницы. (т. 1 л.д. 4)

Заявлением ФИО6 в органы полиции, из которого следует, что ФИО6 просит принять меры к лицу, похитившему телефон ДД.ММ.ГГГГ в районе автостанции <адрес>. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером 4х4 м, расположенный в 1,5 м от входа в здание автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке обнаружены: пятно бурого цвета размерами 15х10 см, многочисленные пятна (капли) бурого цвета. (т. 1 л.д. 6-8)

Из детализации абонента с номером № которым пользовался потерпевший ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило 6 входящих звонков от абонента с номером №, которым пользовалась жена потерпевшего – свидетель ФИО6 в 03.33; 03.37; 04.34; 04.34, 09.35; 10.27. ( т. 1 л.д. 16-22)

Согласно копии медицинской карты ФИО1 доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в тяжелом состоянии, находится в коме; клинический диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана левой брови, кома 1 степени; помещен в палату реанимации. (т. 1 л.д. 26-27)

Из объяснения Семенова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в районе автовокзала <адрес> нанес телесные повреждения незнакомому мужчине, забрал из заднего кармана его брюк <данные изъяты>, а из бокового кармана брюк телефон <данные изъяты> черного цвета. ( т. 1 л.д. 29)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал телефон «<данные изъяты> черного цвета. (т. 1 л.д. 45-46)

Телефон <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48,49,128)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Семенова А.М. следует, что он указал на участок местности, расположенный в 1,5 метрах от входа в здание автовокзала, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшему ФИО1 телесные повреждения и открыто похитил денежные средства и мобильный телефон «<данные изъяты> ( т. 1 л.д. 60-64)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа у автовокзала <адрес> он причинил физическую боль и открыто похитил у ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты> и телефон <данные изъяты>, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 100)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга, ушибленная рана на левой бровной дуге. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма головы с ушибом головного мозга средней степени повлекла длительное расстройство здоровья сроком 21 дня, и поэтому расцениваются как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью. Диагноз: «Ушиб головного мозга тяжёлой степени» не подтверждён убедительной неврологической симптоматикой» и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. (т. 1 л.д. 107-109)

Согласно справке торгующей организации, стоимость телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма, в том числе и ушибы головного мозга, могут сопровождаться «светлым промежутком», то есть после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший может передвигаться, совершать осмысленные действия. Научно-обоснованных данных о продолжительности данного промежутка не имеется. ФИО1 после причинения закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга средней степени тяжести мог передвигаться, совершать осмысленные действия, то есть он также мог с данными телесными повреждениями дойти до здания железнодорожного вокзала, расположенного в <адрес> и обратно. В медицинских документах, представленных эксперту на изучение каких-либо данных, что на момент поступления в <адрес> ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. (т. 1 л.д. 206-208)

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Семенова А.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана полностью.

Кроме личного признания подсудимым своей вины его вина в совершении разбойного нападения подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в напавшем на него ДД.ММ.ГГГГ у автовокзала <адрес>, он узнает подсудимого, у него были похищены денежные средства и телефон, он очнулся только в больнице; показаниями свидетеля ФИО6, увидевшего мужа непосредственного после случившегося и пояснившей, что муж находился в тяжелом состоянии, был сильно избит, у него пропали деньги и телефон, она звонила на телефон мужа, ей отвечал незнакомый мужчина, грубил; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел подсудимый с бутылкой коньяка, также у него был при себе телефон «Самсунг» черного цвета, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, где обнаружены пятна вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений.

О направленности умысла подсудимого на совершение разбоя в отношении потерпевшего ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно: подсудимый подошел к потерпевшему и, используя малозначительный повод, подверг его избиению, нанеся ему удары по различным частям тела, в том числе по голове, преодолевая сопротивление потерпевшего, который попытался защищаться и встать, обыскал карманы, забрал деньги, после чего выдвинул требования имущественного характера, спросив у потерпевшего телефон, вновь ударил потерпевшего и забрал телефон из кармана одежды потерпевшего. В результате действий ФИО2, потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившие средней степени вред здоровью. По смыслу закона, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, расценивается как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего и является признаком разбоя.

Действия Семенова А.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 145). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства:

Семенов А.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Семенов А.М. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает признание раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Семенов А.М. судим приговором Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. В настоящее время Семенов А.М. вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Семенова А.М. содержатся признаки опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Семенову А.М.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях Семенову А.М. признаков опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного наказания, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Семенову А.М.

Принимая во внимание отсутствие по делу исковых требований в настоящее время, то, что Семенов А.М. не работает, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому Семенову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., а также <данные изъяты>, выплаченные в пользу адвоката Мосейкина Д.В. за оказание ими юридической помощи Семенову А.М. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ и, принимая во внимание, что Семенов А.М. отказался от услуг защитника по назначению Гудина Б.Н., но отказ не был принят судом, а также заявил отказ от услуг защитника Мосейкина Д.В., который был судом удовлетворен, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Гудина Б.Н., Мосейкина Д.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с Семенова А.М., их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Семенову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Семенова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Семенова А.М. оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки: в размере <данные изъяты>, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., а также в размере <данные изъяты>, выплаченные в пользу адвоката Мосейкина Д.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Семеновым А.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий С.В. Баскакова