Решение по делу № 33-27731/2016 от 03.10.2016

Судья Кретова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колесникова Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Хасанова Н. Х. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хасанова Н. Х. к Хасанову Б. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Хасанова Б.Н., представителя Хасанова Н.Х. – Полунина С.С., представителя Байбекова Ф.Р. – Макарова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Н.Х. обратился в суд с иском к Хасанову Б.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор дарения земельного участка площадью 2800 кв.м с КН 50:29:0050101:0030 и расположенного на нем жилого дома с лит.А,а,а1, Г, П, Г2, ГЗ, 1,2,У, общей площадью 53,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Аргуново, <данные изъяты>. В этот же день между теми же сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик обязался за заключение договора дарения вышеуказанного имущества выплатить истцу единовременно 500 000 руб., а в дальнейшем ежемесячно выплачивать по 70 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, постоянно откладывал оплату на более поздние сроки. Как указывает истец, заключая договор дарения, он имел намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, на что, по его мнению, указывают условия договора дарения. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, <данные изъяты> Хасанов Б.Н. продал вышеуказанное имущество в пользу Байбекова Ф.Р. При этом, о нарушении своих прав истец узнал только в марте 2016 г. при участии в судебном заседании в качестве ответчика по делу <данные изъяты> о выселении его из дома по вышеуказанному адресу. Просил признать заключенный между ним и Хасановым Б.Н. договор дарения от <данные изъяты>, а также договор купли–продажи недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между Хасановым Б.Н. и Байбековым Ф.Р. недействительными и аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования поддержал.

Ответчик Хасанов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <данные изъяты> исковые требования признал.

Третье лицо Байбеков Ф.Р. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с чем Хасанов Н.Х. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Хасановым Н.Х. и его сыном Хасановым Б.Н. был заключен договор дарения земельного участка площадью 2800 кв.м с КН 50:29:0050101:0030 и расположенного на нем жилого дома лит.А,а,а1, Г, П, Г2, ГЗ, 1,2,У, общей площадью 53,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, д.Аргуново, <данные изъяты>. Право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> между Хасановым Б.Н. и Байбековым Ф.Р. был заключен договор купли–продажи вышеуказанного недвижимого имущества, согласно условиям которого право собственности на него перешло к Байбекову Ф.Р., государственная регистрация осуществлена в установленном законом порядке.

Обращая в суд с иском о признании указанных сделок с имуществом недействительными, Хасанов Н.Х. указывает на то, что при заключении договора дарения он и Хасанов Б.Н. имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, который и был подписан между ними в тот же день, что и договор дарения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку договор дарения совершен в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в то время как представленный в материалы дела договор ренты, в нарушение правил ст.584 ГК РФ, не удостоверен нотариально и не зарегистрирован в органах государственной регистрации права на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком Хасановым Б.Н., поскольку спорное имущество после заключения договора дарения отчуждено по договору купли–продажи в пользу Байбекова Ф.Р., права которого указанным признанием иска будут нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от <данные изъяты> совершен под условием платности и на определенный срок, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста указанного договора усматривается, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанные объекты недвижимого имущества, право собственности последнего на имущество возникает после государственной регистрации договора. Таким образом, получив в дар от истца недвижимость, ответчик, реализуя свои права собственника, произвел ее отчуждение в пользу Байбекова Ф.Р. Доказательств того, что при заключении договора дарения стороны имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в материалы дела не представлено. При этом, представленный в материалы дела договор ренты не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку его форма не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, а потому не порождает прав и обязанностей у сторон по договору.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Н. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий    

        Судьи