Решение по делу № 11-156/2016 от 22.03.2016

дело № 11-156/2016

Апелляционное определение

26 апреля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Хузиной Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хомякова А.С. к ООО «Росгосстрах», третьим лицам Хафизову Р.Р. , ООО СК «Вектор» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Хомякова А.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хомякова А.С. сумму страхового возмещения в размере 9 147,56 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 6000,00 руб., почтовые расходы в сумме 543,59 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд <адрес> РБ с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей при вынесении указанного решения суда были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах», истец по делу Хомяков А.С., представитель третьего лица ООО СК «Вектор» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1).неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2).недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3).несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о № совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Хафизову Р.Р. P.P. управляя а/м марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Т 577 ТХ 102, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Шевроле Авео государственный регистрационный номер Т 772 АУ 102, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хафизову Р.Р. P.P. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Вектор». Вследствие ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах». После предоставления всех необходимых документов ответчик произвел страховую выплату в размере 100500,00 руб. Не согласившись с решением страховой компаний, истецу обратилсяч к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 747,56 руб. Сумма, подлежащая к взысканию со страховой компаний виновника ООО «Росгосстрах» составляет: 129747, 56руб. - 100500.00 руб. = 29 247,56 руб.

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской I Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правил страхования транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате повреждения (уничтожения) или утраты застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы.

На основании п.З ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности а причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату частично в размере 100 500 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20100,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив не выплаченной сумму в размере 9147,56 руб. руб., расходы по экспертизе в сумме 13000,00 руб., тем самым нарушив сроки рассмотрения и осуществления страховых выплат предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды&apos; отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи -&apos;33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор страхования автомашины заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями с участием потребителя. Поскольку вопросы о взыскании неустойки в связи с добровольным не исполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком была произведена частичная страховая выплата. Также не оспаривается, что в адрес ответчика была направлена претензия, отчет о проведении независимой экспертизы, квитанция за юридические услуги по составлению претензии, копия квитанции за нотариальные услуги, копия квитанции за услуги независимого эксперта, копия доверенности. И суммы выставленные ответчиком перед ООО «Росгосстрах» для взыскания последним невыплачены.

Заявление о выплате страхового возмещения первично вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. данное письмо оставлено без ответа.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и вручена ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется, договор страхования в части, ущемляющей права истца как потребителя, недействителен. Произошедший случай причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП относится к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах пред елейной договором суммы (страховой суммы).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предпринимала мер для своевременного и травильного определения страхового возмещения, по заявлению Хомякова А.С.

Истец Хомяков А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ущерб возместил не полностью..

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в сумме 9147,56 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000,00 рублей с учетом положений ст. 11.1 ФЗ №, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы по проведению экспертизы в размере 13000,00 руб., почтовые расходы в размере 543,59 руб., расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.З ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства не установлено и поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хомякова А.С. к ООО «Росгосстрах», третьим лицам Хафизову Р.Р. , ООО СК «Вектор» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.