Решение по делу № 2-4161/2016 (2-16232/2015;) от 13.10.2015

№ 2- 4161/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Канаева Л.Н. к Сафонов А.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Канаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик убил сына истицы, что подтверждено приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2015г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 26), отбывает наказание по приговору суда, направил в суд возражения, иск не признал (л.д. 28-29).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истица являлась матерью КВЕ, ответчик убил сына истицы.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2015г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 08 минут до 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, Сафонов А.В., находясь в коридоре на 3 этаже помещения административного здания ООО «Сиблес», расположенного по адресу: <адрес> имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство КВЕ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти КВЕ при нанесении колото-резаного ранения в область грудной клетки справа, не желая наступления указанных последствий, но, относясь к ним безразлично, прошел к себе в комнату, где со стола взял кухонный нож с белой ручкой, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что в области грудной клетки расположены жизненно важные органы человека, при повреждении которых может наступить смерть, предвидя наступление в результате таких действий общественно опасных последствий в виде смерти КВЕ, не желая наступления указанных последствий, но, относясь к ним безразлично, вышел из комнаты обратно в коридор и умышленно нанес КВЕ клинком указанного ножа один удар в жизненно-важный орган – в область грудной клетки справа, причинив КВЕ проникающее колото-резаное ранение, от которого последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница № 1».

Согласно приговору, своими преступными действиями Сафонов А.В. убил КВЕ, причинив ему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

Смерть КВЕ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Партизаня Железняка, 3 «А», от <данные изъяты>

Кроме того, Сафонов А.В. причинил КВЕ повреждения в виде <данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Ссадины согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что истица, являясь потерпевшей, в период следственных действий и рассмотрения уголовного дела не предъявляла к нему каких-либо требований. Полагает, что судом не доказан его умысел на причинение смерти КВЕ, так как он умер от потери крови, при этом скорая помощь трижды приезжала, но медицинской помощи КВЕ не оказала. Ответчик признает, что истице причинен моральный вред смертью сына, однако полагает, что КВЕ спровоцировал ответчика на совершение преступления, в связи с этим ответчик вынужден отбывать наказание.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик убил сына истицы. Из изложенного следует обоснованность иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истицы в связи с потерей сына, перенесенные ею ко времени рассмотрения дела, а также те, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Канаева Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сафонов А.В. в пользу Канаева Л.Н. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

Взыскать с Сафонов А.В. в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.