Решение по делу № 2-1642/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года                             г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642-13/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Кожедуб С. Я., Ли Людмиле Сергеевне, Ли С. Эриковичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Кожедуб С. Я., Ли Людмиле Сергеевне, Ли С. Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «ЛИГУРТ» был заключен кредитный договор № 143-06-11/КЛЗ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛИГУРТ» по кредитному договору, между истцом и ответчиками Кожедуб С.Я., Ли Л.С., Ли С.Э. <дата> были заключены договоры поручительства № 143-06-11/ПФ-1, № 143-06-11/ПФ-2, № 143-06-11/ПФ-3, по условиям которых ответственность поручителей и должника является солидарной, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере 4 093 578 руб. 10 коп., в том числе, 3 733 440 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 201 898 руб. 24 коп. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> г., 146 668 руб. 60 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> г., 11 571 руб. 26 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> г., а также возврат госпошлины в размере 28 667 руб. 89 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в размере 4 470 364 руб. 57 коп., в том числе, 3 732 598 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 302 122 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> г., 407 967 руб. 51 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> г., 27 675 руб. 81 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> г., а также возврат госпошлины в размере 28 667 руб. 89 коп.

Представитель истца ОАО «Номос-Банк» по доверенности Кокорева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Ли Л.С. и её представитель по доверенности Ванина И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что ответственность по погашению задолженности должны быть возложена на поручителя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, кроме того полагали сумму пеней завышенной.

Ответчики Ли С.Э., Кожедуб С.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судебными повестками и телеграммой с уведомлением по известным суду местам их жительства, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает надлежащим извещением.

Представители третьего лица Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ООО «Гунда», ООО «ЛИГУРТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, о причинах своей неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ли Л.С. и её представителя, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2011 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ЛИГУРТ» был заключен кредитный договор № 143-06-11/КЛЗ (л.д. 8-16).

По условиям кредитного договора, кредитор обязуется передать заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Настоящим кредитным договором предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитному договору (особые условия кредитного договора).

Согласно п. 1.7 настоящего кредитного договора, исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается договором поручительства №143-06-11/ПФ-1, заключенного с Ли Л.С., договором поручительства №143-06-11/ПФ-2, заключенного с Ли С.Э., договором поручительства №143-06-11/ПФ-3, заключенного с Кожедуб С.Я., договором поручительства №143-06-11/ПЮ, заключенного с ООО «Гунда», договором поручительства, заключенного с Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, залогом товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № 143-06-11/ЗО, заключенному с ООО «ЛИГУРД».

<дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и Кожедуб С.Я., Ли Л.С., Ли С.Э. были заключены договоры поручительства № 143-06-11/ПФ -1, № 143-06-11/ПФ -2, № 143-06-11/ПФ -3, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнением всех обязательств заемщика перед кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> №143-06-11/КЛЗ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2. поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.4 договора поручительства.

Согласно выписки по счету ООО «ЛИГУРТ», и мемориальными ордерами, имеющимся в материалах дела, ООО «ЛИГУРД» был получен кредит в общей сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе из выписок по счету ООО «ЛИГУРД», заемщик полученный кредит к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата> истец направил по почте поручителям Кожедуб С.Я., Ли Л.С., Ли С.Э. уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31-32, 33-34, 35-36).

Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, направленные истцом в адрес поручителей требования о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору, исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Кожедуб С.Я., Ли С.Э. в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.

Ответчик Ли Л.С. и её представитель по доверенности Ванина И.С. исковые требования не признали, полагали, что ответственность по погашению задолженности должны быть возложена на поручителя, а именно Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы. Кроме того полагали сумму пеней завышенной.

Суд не может согласиться с доводами ответчиковой стороны о том, что ответственности по погашению задолженности должна быть возложена на поручителя Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, поскольку удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности с поручителей, не противоречит закону, в частности ст. ст. 322, 323 и положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ, и соответствует правовой природе поручительства при установлении солидарной ответственности поручителя и должника.

Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для освобождения ответчиков Кожедуб С.Я., Ли Л.С., Ли С.Э. от ответственности как поручителей, в частности для вывода о прекращении их поручительства, суд не усматривает, доказательств тому не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. ст. 322, 323, 361-363 ГК РФ, суд находит, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «ЛИГУРТ» по кредитному договору № 143-06-11/КЛЗ от 16 февраля 2011 года следует возложить на поручителей – ответчиков Кожедуб С.Я., Ли Л.С., Ли С.Э.

Представленный истцом расчет ответчиками по существу и размеру не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора от № 143-06-11/КЛЗ от 16 февраля 2011 года, не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

Согласно представленного расчета по состоянию на 17 июля 2013 года, сумма задолженности по кредитному договору № 143-06-11/КЛЗ от 16 февраля 2011 года составляет 4 470 364 руб. 57 коп., в том числе, 3 732 598 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 302 122 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за период с 03.03.2011 г. по 17.07.2013 г., 407 967 руб. 51 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.01.2013 г. по 17.07.2013 г., 27 675 руб. 81 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 17.01.2013 г. по 17.07.2013 г.

В соответствии со ст. ст. 329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Относительно подлежащего взысканию размера пени суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки, а также размер ссудной задолженности, суд заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени по просроченной задолженности по основному долгу - 407 967 руб. 51 коп., пени по просроченной задолженности по процентам - 27 675 руб. 81 коп. находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер пени по просроченной задолженности по основному долгу до суммы в 340 000 руб. 00 коп., а размер пени по просроченной задолженности по процентам до суммы в 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Кожедуб С. Я., Ли Людмиле Сергеевне, Ли С. Эриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 143-06-11/КЛЗ от <дата> и по договорам поручительства № 143-06-11/ПФ-1, № 143-06-11/ПФ-2, № 143-06-11/ПФ-3 от <дата> законными, обоснованными и соответствующими условиям указанных договоров, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 379 721 руб. 25 коп., в том числе 3 732 598 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 302 122 руб. 45 коп. – задолженность по процентам по основному долгу за период с <дата> по <дата> года, 340 000 руб. 00 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> года, 5 000 руб. 00 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в равных долях, в размере по 9 555 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков в пользу истца, и по 510 руб. 23 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кожедуб С. Я., Ли Людмилы Сергеевны, Ли С. Эриковича в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 4 379 721 руб. 25 коп. (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать один рубль двадцать пять копеек), в том числе 3 732 598 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 302 122 руб. 45 коп. – задолженность по процентам по основному долгу за период с 03.03.2011 по 17.07.2013 года, 340 000 руб. 00 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 17.01.2013 года по 17.07.2013 года, 5 000 руб. 00 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 17.01.2013 года по 17.07.2013 года.

Взыскание с Кожедуб С. Я., Ли Людмилы Сергеевны, Ли С. Эриковича в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору № 143-06-11/КЛЗ от 16 февраля 2011 года денежных сумм.

Взыскать с Кожедуб С. Я. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в размере 9 555 руб. 96 коп. (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с Ли Людмилы Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в размере 9 555 руб. 96 коп. (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с Ли С. Эриковича в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в размере 9 555 руб. 96 коп. (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» - отказать.

Взыскать с Кожедуб С. Я. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 510 руб. 23 коп. (пятьсот десять рублей двадцать три копейки).

Взыскать с Ли Людмилы Сергеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 510 руб. 23 коп. (пятьсот десять рублей двадцать три копейки).

Взыскать с Ли С. Эриковича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 510 руб. 23 коп. (пятьсот десять рублей двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: