Решение по делу № 33-5743/2016 от 25.02.2016

Судья Зайцева Т.В. Дело № 33-5743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года апелляционные жалобы Бондаренко С.Е. и Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ в интересах Бондаренко С. Е. к Министерству культуры Московской области о признании незаконным расторжение служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ в интересах Бондаренко С.Е. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Московской области о признании незаконным расторжение служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 05.07.2013 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2010 года с Бондаренко С.Е. был заключен служебный контракт, она принята на государственную гражданскую службу на должность консультанта отдела бюджетного планирования и регулирования оплаты труда Управления бюджетного планирования и государственных закупок Министерства культуры Московской области.

04.04.2012 года Бондаренко С.Е. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Тем самым ответчик добровольно принял на себя предусмотренную законом обязанность сохранить за Бондаренко С.Е. штатную должность и непрерывный стаж государственной гражданской службы до достижения её ребенком возраста полутора лет.

В июне 2013 года Бондаренко С.Е. стало известно об увольнении из Министерства культуры Московской области. При этом с приказом об увольнении от 17.07.2013 года Бондаренко С.Е. не ознакомлена, трудовая книжка с записью об увольнении выдана не была, письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку на руки либо дать согласие на её пересылку работодателем в адрес истицы не направлялось, окончательный расчет не произведен, перечисление причитающихся сумм произведено 31.05.2013 года без соответствующей компенсации (ст.236 Трудового кодекса РФ).

Заблаговременно (за неделю) Бондаренко С.Е. о предстоящем увольнении не предупреждалась. Она лишена работодателем права на использование своего ежегодного очередного отпуска и получения материального пособия к каждому отпуску. Ответчик не предложил находящейся в отпуске по уходу за ребенком истице все имеющиеся свободные вакантные должности, тем самым трудовые права Бондаренко С.Е. были нарушены.

Профсоюзная организация считает, что при увольнении Бондаренко С.Е. ответчиком было грубо нарушено действующее законодательство, запрещающее работодателю до истечения срока трудового договора (контракта) производить увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, кроме случаев полной ликвидации организации. Тем самым ответчик нарушил не только трудовое законодательство Российской Федерации, но и нормы международного права, допустив дискриминацию женщины с семейными обязанностями.

В судебном заседании истица Бондаренко С.Е. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным представителем Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ.

Ответчик иск не признал.

Решением Красногорского городского суда от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Бондаренко С.Е. взыскана заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 17.05.2013 года по 05.07.2013 года в размере 118148 руб. 10 коп., штраф в сумме 17415 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласились Бондаренко С.Е. и Первичная профсоюзная организация девелоперов СОЦПРОФ. В апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения Бондаренко С.Е., восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 05.07.2013 года по день вынесения решения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2010 года с Бондаренко С.Е. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы консультанта отдела бюджетного планирования и регулирования оплаты труда Управления Бюджетного планирования и государственных закупок Министерства культуры Московской области для замещения должности отсутствующего работника Башариной Т.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, за которой сохранялась должность государственной гражданской службы.

В распоряжении о приеме на государственную гражданскую службу от 25.08.2010 года указывалось, что истица принимается на государственную гражданскую службу для замещения отсутствующего государственного гражданского служащего Башариной Т.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на период нахождения последней в отпуске.

В период с 31.10.2011 года по 18.03.2012 года Бондаренко С.Е. находилась в отпуске по беременности и родам. 02.01.2012 года у неё родился сын Владимир. По медицинским показаниям отпуск по беременности и родам продлен до 03.04.2012 года.

На основании личного заявления от 30.03.2012 года Бондаренко С.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на период с 04.04.2013 года по 02.07.2013 года.

17.05.2013 года государственным гражданским служащим Башариной Т.А. подано заявление о выходе на работу с 20.05.2013 года в связи с достижением её ребенком Хайбуллиным Ранелем, 18.05.2010 года рождения, трехлетнего возраста.

На основании данного заявления Министром культуры Московской области был издан приказ от 20.05.2013 года, в котором указывалось, что датой окончания отпуска по уходу за ребенком государственного гражданского служащего Башариной Т.А. следует считать 18.05.2013 года.

Учитывая, что 18.05.2013 года в соответствии с производственным календарем приходился на выходной день - субботу, Башарина Т.А. в действительности приступила к выполнению своих должностных обязанностей государственного гражданского служащего 20.05.2013 года.

Распоряжением от 17.05.2013 года срочный служебный контракт с Бондаренко С.Е. расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», истица уволена с государственной гражданской службы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон №79-ФЗ).

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона №79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п.2 ч.4 ст.25 Федерального закона №79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона №79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона №79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.11.2013 года №1754-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Бондаренко С.Е. было достоверно известно, что заключенный с ней служебный контракт от 25.08.2010 года носит срочный характер, заключен для замещения должности отсутствующего государственного гражданского служащего Башариной Т.А., за которой на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком сохранялась должность государственного гражданского служащего.

Причем расторжение служебного контракта с Бондаренко С.Е. было возможно не только по достижении ребенком Башариной Т.А. возраста 3 лет, но и до достижения ребенком указанного возраста. Давая согласие на заключение срочного трудового договора для замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, истица знала, что служебный контракт может быть прекращен ранее оговоренного периода при выходе на работу отсутствующего работника, за которым сохранялось место работы и должность.

Положения ч.1 ст.35 Федерального закона №79-ФЗ, обязывающие работодателя предупредить государственного гражданского служащего о расторжении срочного трудового договора в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, не применяются при расторжении срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы.

Ответчик не был связан обязанностью предварительного предупреждения Бондаренко С.Е. о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на службу Башариной Т.А..

Доводы апелляционной жалобы Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ о нарушении судом норм международного права и дискриминации Бондаренко С.Е. как женщины с семейными обязанностями судебная коллегия находит несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 28.01.2014 года №1 разъяснил, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Никакого ущемления прав Бондаренко С.Е., находившейся на момент расторжения срочного служебного контракта в отпуске по уходу за ребенком, представителем нанимателя не допущено.

Расторжение служебного контракта и увольнение истицы имело место не по инициативе представителя нанимателя, а по иному основанию.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на работу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с федеральным законом сохранятся должность государственной гражданской службы, выделено законодателем в самостоятельное основание расторжения срочного служебного контракта.

Выход на работу отсутствующего государственного гражданского служащего в данном случае является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, в связи с чем увольнение по данном основанию не относится к основаниям расторжения служебного контракта по инициативе работодателя.

В этой связи положения ст.81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске не могут быть применены.

Учитывая, что на момент увольнения Бондаренко С.Е. не была беременна, а увольнение имело место не по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности распространения на данные правоотношения гарантий, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса РФ.

Предметом проверки судебной коллегии были доводы апелляционной жалобы Бондаренко С.Е. о наличии, по её мнению, безусловного основания к отмене решения в связи с отсутствием в деле поданных ею замечаний на протокол судебного заседания от 23.12.2014 года.

В ходе служебной проверки, проведенной Красногорским городским судом, установлено, что замечаний на протокол судебного заседания от 23.12.2014 года в деле не имеется. В журнале регистрации входящей документации отсутствуют записи о приеме замечаний от Бондаренко С.Е. или ее представителей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения Бондаренко С.Е., восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 05.07.2013 года по день вынесения решения - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко С.Е. и Первичной профсоюзной организации девелоперов СОЦПРОФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи