Решение по делу № 2-2953/2017 ~ М-291/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-2953/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Кицюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Кицюк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 323636,36 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 313744,39 руб. из которых: задолженность по основному долгу 285068,25 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 27020,86 руб., проценты на просроченный основной долг 622,22 руб., пени за просроченный кредит 392,64 руб., пени за просроченные проценты 640,42 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кицюк И.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 03 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 323636,36 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 313744,39 руб. из которых: задолженность по основному долгу 285068,25 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 27020,86 руб., проценты на просроченный основной долг 622,22 руб., пени за просроченный кредит 392,64 руб., пени за просроченные проценты 640,42 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Кицюк И.С. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 313744,39 руб. копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование Банка о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 6337,44 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кицюк И.С. в пользу ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору от 03 марта 2015 года задолженность по основному долгу 285068,25 руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга 27020,86 руб., проценты на просроченный основной долг 622,22 руб., пени за просроченный кредит 392,64 руб., пени за просроченные проценты 640,42 руб., государственную пошлину 6337, 44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева