Решение от 26.11.2014 по делу № 2-5135/2014 от 16.06.2014

К делу № 2-5135/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         26.11.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                     А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Витченко В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в результате ДТП, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Бузенко Э.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Витченко В.А., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак Х №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России о <адрес>. Причастность Бузенко Э.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Витченко В.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП № от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №. В этой связи, <дата>. пострадавший сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Данные документы были получены страховой компанией <дата>, но денежные средства до настоящего времени, так и не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день от суммы верхнего лимита страховой выплаты - <данные изъяты> за <данные изъяты> просрочки выплаты ( с <дата>.) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, штраф, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу <данные изъяты> - сумму страховой выплаты; <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты> – неустойка (за период с <дата> по <дата>= <данные изъяты>); <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; <данные изъяты> - стоимость доверенности; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Витченко В.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истца Витченко В.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Витченко В.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», 3-и лица ВитченкоТ.А., Бузенко Э.И., ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Витченко В.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. произошло ДТП, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Бузенко Э.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Витченко В.А. <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с нарушением водителем Бузенко Э.И. п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

В действиях водителя Витченко Т.А. (управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №) нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «БИН Страхование» на основании страхового полиса серия №. Гражданская ответственность Витченко Т.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Бузенко Э.И. были допущены нарушения п.1.5,8.10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата>. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» было принято от истца заявление о возмещении убытков. Однако осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, страховая выплата не произведена.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению №: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила – <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты> (л.д. 11-17).

ОСАО «Ингосстрах», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза». Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.51-60).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

После обращения истца в суд, ответчик ОСАО «Ингосстрах» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда доплату страховой выплаты не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у ответчика ОСАО «Ингосстрах» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты страховой выплаты, однако выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел истцу выплату при обращении к ним, ни после получения искового заявления, ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по <дата>.( день вынесения решения суда) - <данные изъяты>, (<данные изъяты> х <данные изъяты> х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и соответствует правовой позиции, которую выразил Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОСАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца и после получения выводов судебной экспертизы.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Витченко В.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От директора ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» ФИО6 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 50). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. : <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.