Решение по делу № 2-308/2017 (2-13945/2016;) ~ М-13451/2016 от 30.11.2016

№ 2-308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, допущенной к участию по устному ходатайству,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30.11.2013г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 840 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Как следует из выписки по лицевому счету банком списаны комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 30.11.2013г. в размере 126 000 рублей, состоящие из сумм 94 500 руб., 26 694,92 руб., 4 805,08 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данную комиссию обратится к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу убытки в размере 126 000 рублей, комиссию за выдачу денежных средств в размере 14 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 572 руб., излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию в размере 56 473 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь» о дате и времени извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования, взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу убытки в размере 126 000 рублей, комиссию за выдачу денежных средств в размере 14 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738,90 руб., излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию в размере 56 473 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 835 800 руб., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что 30.11.2013г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 840 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету банком списана комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 30.11.2013г. в размере 126 000 рублей, состоящие из сумм 94 500 руб., 26 694,92 руб., 4 805,08 руб.

15.01.2016г. истцом ФИО5 была направлена претензия в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах банк». Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Кредитный договор № от 30.11.2013г. заключенный между ФИО5 и ПАО «Росгосстрах Банк» не содержит положений, обязывающих заемщика застраховаться.

Программа потребительского кредитования физических лиц «твои условия», в рамках которой ФИО5 получил кредит, представляет клиентам ПАО «Росгосстрах Банк» возможность по собственному желанию подключиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита».

В соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ознакомившись с условиями страхования, принял решение подключиться к программе страхования №1, для чего подписал и подал в банк заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» №1 от 30.11.2013г.

Согласно п.2 заявления о страховании заемщик, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на 60 мес. и просит банк предпринять действия для распространения не него условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и страховщиком на условиях программы страхования №1. Пунктом 12 заявления о страховании заемщик поручил банку перечислить страховую премию за свое присоединение к договору страхования на счет страховщика.

    Тем самым заемщик поручил банку заключить в отношении него договор страхования на условиях выбранной программы коллективного страхования.

Как следует из п.7 заявления о страховании, заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него определенную сумму.

При этом согласно п.п. 4 и5 заявления о страховании заемщик уведомил, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и понимает, что присоединение к программе страхования №1 является для него добровольным.

Собственноручные подписи ФИО1 в заявлении о страховании подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе на уплате банку вознаграждения за оказание услуг по подключению к программе коллективного страхования.

Следовательно, заключение кредитного договора и предоставление кредита не обусловлены согласием заемщика на страхование по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Таким образом, банк подключая заемщика к программе коллективного страхования, действовал в интересах и с письменного согласия самого заемщика ФИО5

Так же истец ФИО5 не предоставил доказательств того, что его отказ от подключения к программе коллективного страхования неизбежно повлек бы отказ в заключении с ним кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитного договора в части страхования недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 126 000 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, его доводы, обосновывающие требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, убытков, штрафа несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Ш. Добрянская