Решение по делу № 2-566/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шипаловой Е.А.,

с участием представителя третьего лица - прокуратуры Ивановской области - помощника прокурора Фурмановского муниципального района Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области 16 февраля 2015 2012 года гражданское дело по иску Бесфамильной Марины Александровны к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бесфамильная М.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Бесфамильной М.А. было прекращено уголовное дело по ст. <№>» УК РФ на основании ч. <№> УПК РФ. В результате привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, так как она привлекалась к уголовной ответственности за совершении тяжкого преступления Причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред Бесфамильная М.А. оценивает в сто тысяч рулей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В порядке досудебной подготовки к рассмотрению искового заявления Бесфамильной М.А., судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ивановской области.

В судебное заседание истец Бесфамильная М.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в связи с нахождением в исправительном учреждении - <данные изъяты> <адрес>, где она отбывает уголовное наказание по приговору суда. Дополнительных пояснений по иску, каких-либо ходатайств в письменном виде Бесфамильная М.А. в суд не представила. Учитывая, что этапирование из мест лишения свободы лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, действующим ГПК РФ не предусмотрено, обеспечить непосредственное участие Бесфамильной М.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не имеется технической возможности, дело рассмотрено в отсутствие истца Бесфамильной М.А.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области Маслова О.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ивановской области Иванова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Бесфамильной М.А. требований отказать на том основании, что уголовное дело в отношении Бесфамильной было прекращено судом по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав объяснения представителя, исследовав отзыв представителя ответчика, материалы дела, материалы уголовного дела № 1-183/2002, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. <№> ч. <№> п. <№> по обвинению Бесфамильной Марины Александровны по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 475 рублей, прекращено на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ.

Основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и Бесфамильной М.А. послужило то, что они обвинялись в совершении хищения чужого имущества путем кражи в один из дней первой половины января 2002 года на сумму 475 рублей. На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 рублей, то есть, сумма похищенного не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, в действиях ФИО2 и Бесфамильной М.А. по данному эпизоду усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, введенного в действие с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6-8; л. 222-224 уголовного дела № <№>).

С 01 июля 2002 года ст. 1 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Примечанием к ст. 7.27 которого к мелкому хищению чужого имущества было отнесено хищение, если стоимость похищенного имущества не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации (КоАП РФ в редакции от 30.12.2001 года).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 19.06.2000 года) был установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО3 возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> (л. 74 уголовного дела № <№>).

Бесфамильной М.А. <ДД.ММ.ГГГГ> предъявлено обвинение по п. <№> УК РФ по факту хищения имущества ФИО3(л. 95 уголовного дела № 1<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Бесфамильной М.А. были предъявлены обвинения в новой редакции (л. 134, 174 уголовного дела № <№>).

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению, в числе прочих, Бесфамильной М.А. утверждено прокурором <ДД.ММ.ГГГГ> и в тот же день уголовное дело направлено в суд (л. 190, 205 уголовного дела № <№>).

В ходе предварительного расследования в отношении Бесфамильной М.А. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде (л. 72 уголовного дела № <№>), однако, эта мера пресечения избиралась по иному уголовному делу, соединенному впоследствии в одно производство с уголовным делом, возбужденным по факту хищения имущества ФИО3

Таким образом, на момент совершения хищения имущества ФИО3, при проведении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по этому факту, а так же на момент направления этого уголовного дела в суд, КоАП РФ, устраняющий преступность деяния Бесфамильной М.А. в законную силу не вступил, то есть, преступность деяния принятием нового закона устранена не была. Следовательно, уголовное преследование Бесфамильной М.А. по факту хищения имущества ФИО3 органами предварительного расследования осуществлялось правомерно.

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановленному по результатам рассмотрения уголовного дела № <№>, Бесфамильная М.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. <№> УК РФ (л.227-230 уголовного дела № <№>).

Таким образом, уголовное дело в отношении Бесфамильной М.А. было прекращено только по факту хищения имущества ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Бесфамильной М.А. права на реабилитацию в связи с прекращением на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовного дела по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 475 рублей и отсутствии оснований к возмещению Бесфамильной М.А. компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

                                               Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Бесфамильной Марины Александровны о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Судья                                                    О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.