Решение по делу № 2-139/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Д.В. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба указывая на то, что 26 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***под управлением Кагарманова М.С. и автомашиной ***, принадлежащей Садовникову Д.В. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Кагарманов М.С. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кагарманова М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «***». Истец обратился в ООО «***» в порядке прямого возмещения убытков. В результате ДТП автомашина ***получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 99 242 руб. 26 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП Лукманова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет 168 028 руб. 65 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой в сумме 20757 руб. 74 коп.  Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 20 757 руб. 74 коп, 3 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 6  000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  250 руб. - расходы по оплате  оформления доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 823 руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования Садовникова Д.В. поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от 17.02.2010 г., имеется заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «***», сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов.

          Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно судебной повесткой заказной почтой, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии  со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002года, п.1 Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

п.2 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***, виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был признан Кагарманов М.С., управлявшийавтомобилем ***.

   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кагарманова М.С. была застрахована в ОАО «***». В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 99 242 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным заключением, Садовников Д.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Лукманову И.И. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 168 028 руб. 65 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

  Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Лукмановым И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

  Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования Садовникова Д.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате  оформления доверенности в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 823 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова Д.В. к ООО«***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Садовникова Д.В. 20 757 руб. 74 коп - сумму недоплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 250 руб. -  расходы по оплате  оформления доверенности, 4 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 823 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

             Мировой судья                                                                                                      Р.Э. Гареев