Решение по делу № 2-1592/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-1592/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО9

Представитель ответчика Юсупов. И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 114974,14 рубля, 25 872 рубля неустойку за просрочку, за проведение экспертизы 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплатой услуг нотариуса в размере 800 рублей, а также сумму штрафа в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Фольксваген Таурег, №, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП свою ответственность застраховал у ответчика, согласно полиса ССС 0663493716.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщил к заявлению необходимый пакет документов и предоставил автомобиль к осмотру. Однако, Ответчик ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа не предоставил, что, по мнению истца, является не правомерным. Истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 114974,14 рубля. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СГ МСК» заявлением о выплате страхового возмещения, однако на осмотр страховщику поврежденную транспортное средство не предоставил.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5 дневной срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ответ на заявление Истца в ОАО «СГМСК», ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомлет о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы с указанием контактов для согласования даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено повторное уведомление о предоставлении поврежденного, транспортного средства на осмотр и организации независимой экспертизы с указание контактов для согласования даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортно, средства.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценю норма п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает исключительно в том случае, если страховщик осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставлен поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), в О^ «СГ МСК» не смогло реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО.

Несоблюдением потерпевшим последовательности действий при наступлении страхового слу чая может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, когда в результате действ потерпевшего наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, которого содержит оговорку, что «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотр* (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования».

Доказательств того, что Страховщик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Истцом, в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела указанные сведения отсутствуют.

. Истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 9 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Представленное в материалы заключение ООО «Авто-Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средств: Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхован гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой технической экспертизы.

Истцом в качестве доказательства размера просимой ко взысканию суммы представлен отчет 611/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиками ФИО4 и ФИО5

Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как выполнен] лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспорта средства в рамках закона «Об ОСАГО».

Так как заключение независимой экспертизы, предоставленной истцом, не может быть положено. основу судебного решения, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понес потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежать возмещению в рамках договора ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в cyмме 30 000 руб.

Заявленные требования ОАО «Страховая группа МСК» считает незаконными и не обоснованными Истцом не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату у представителя.

Доказательств заключения договора (соглашения) об оказании юридических услуг. в суд не представлено. По мнению представителя ответчика В силу п. 43, пп. «б» п. 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ 263 от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавших на дату подачи заявления Истцом, потерпевший обязан представь Страховщику в числе прочих документов - заключение независимой экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщику до подачи искового заявлении суд истцом не предоставлялось, таким образом, 30-дневный срок для выплаты страхового возмещен течь не начал, а следовательно требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются необоснованными

Представитель ответчика считает не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Требования Истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», Ответчик считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть взыскан исключительно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ г., в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Пимьера», с регистрационным знаком Н 247 ВС 05, получил повреждения автомобиль марки «Фольксваген Таурег» с регистрационным знаком Н 240 КО 05, принадлежащий ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «Ниссан Пимьера», с регистрационным знаком Н 247 ВС 05, ФИО6, была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса обязательного страхования серии ССС 0663493716.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник потерпевшего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОАО «СГ МСК», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Эти обстоятельства подтверждаются уведомлением о том, что документы были вручены страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., а также почтовой описью. Следовательно, выплату страхового возмещения ОАО «СГ МСК» должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, либо отказать в выплате. Однако данных действий страховщик не выполнил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля «Фольксваген Таурег» с регистрационным знаком Н 240 КО 05 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения механизма возникновения повреждений с целью подтверждения заявленных обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Таурег» с регистрационным знаком Н 240 КО 05, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 114974,14 руб., также установлено, что механизм возникновения повреждений соответствует заявленным обстоятельствам, о чем соответствует Экспертное заключение № 1083/14.

Однако проведенным по ходатайству стороны авто-товароведческой экспертизой

ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 123359 руб.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в данной экспертизе сделан правильный вывод о механизме ДТП.

Экспертиза проведена согласно единой методике разработанной Центробанком РФ

Эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере 25 872 рубля.

В части взыскания расходов на услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в разумных пределах с учетом сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг и удовлетворенных требований в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

Согласно п.1 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 923,07 рубля, согласно следующего расчета: 114974,14 + 25 872 + 5000 = 145 846,14 х 50% = 72 923,07 рубля в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что же касается требований истца о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

Основании для применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного заключения № и первоначального акта осмотра в сумме 6000 рублей(4000+2000) и услуг нотариуса в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты в размере 114974.14 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 6000 рублей, неустойку за просрочку в размере 25872 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф в размере 72923.07 рублей, расходы за услуги нотариуса 800 рублей,, компенсации морального вреда 5000 рублей всего 240569.21 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК»в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5605 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 5850 рублей

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Председательствующий Джунайдиев Г.Г.