Решение по делу № 2-48/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергокала                             6 мая 2015 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Магомедовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» <адрес> РД о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог республиканского значения в пределах муниципального района «<адрес>» РД,

установил:

Прокурор Сергокалинского района Республики Дагестан обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог республиканского значения в пределах МР «<адрес>» РД.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комплексной проверкой соответствия автомобильной дороги «<адрес>» установленным правилам, стандартам и техническим нормам, проведённой комиссией в составе представителей ОГИБДД ОМВД по <адрес> и главного инженера ОАО «<данные изъяты>» выявлены нарушения законодательства в части обеспечения дорожной безопасности. Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) утверждены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги «<адрес>» в границах МР «<адрес>» на 41 км. отсутствует дорожная разметка 1.14.1 - пешеходный переход, что является свидетельством ненадлежащего содержания автомобильных дорог республиканского значения в границах МР «<адрес>». Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Указанные нарушения подтверждаются актом комплексной проверки автомобильных дорог республиканского значения в пределах МР «<адрес>» установленным правилам, стандартам и техническим нормам от 12 марта 2015 года. При таких обстоятельствах, ОАО «<данные изъяты>» не обеспечена надлежащим образом работа по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог республиканского значения в границах МР «<адрес>», что существенно нарушает права и интересы граждан, способствует аварийно - опасным ситуациям на дорогах, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью населения. На основании изложенных обстоятельств просит признать бездействие ОАО «<данные изъяты>» не соответствующим закону, обязать ОАО «<данные изъяты>» обеспечить нанесение дорожной разметки 1.14.1 - пешеходный переход, на 41 км. автомобильной дороги «Манас – Сергокала - Первомайское» в границах МР «<адрес>» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, главный инженер ОАО «<данные изъяты>», действующий по доверенности от 10 апреля 2015 года, в судебном заседании требования прокурора признал полностью, против их удовлетворения не возражал, и пояснил, что они не могут устранить отмеченные нарушения на участках автомобильной дороги «<адрес>» в границах МР «<адрес>» в связи с недостаточным финансированием. Просит дать срок для их устранения.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании «Перечня автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан», утверждённого Постановлением Правительства Республики Дагестан от 5 октября 2007 года № 279 усматривается, что к автомобильным дорогам республиканского значения относятся автомобильные дороги: под идентификационным номером 82 ОП РЗ 82К-011 «Манас-Сергокала-Первомайское», протяжённостью 64 км., и под идентификационным номером 82 ОП РЗ 82К-012 «<адрес> протяжённостью 38 км..

Государственным стандартом Российской Федерации № ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено и данный факт представителем ответчика не оспаривается, что в нарушении требований ГОСТа Р 50597-93 на участке автомобильной дороги «<адрес>» в границах МР «<адрес>» на 41 км. отсутствует дорожная разметка 1.14.1 - пешеходный переход. Данное обстоятельство создает угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни и здоровья, и является свидетельством ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Указанное нарушение подтверждается исследованным в судебном заседании актом от 12 марта 2015 года комплексной проверки участка автомобильной дороги «<адрес>», из которого усматривается, что на 41 км. автодороги необходимо нанести дорожную разметку – пешеходный переход – 1.14.1.. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно выписки из договора № 74 - СОД/Р от 27 февраля 2015 года, исследованной в судебном заседании, между <данные изъяты>", именуемым в дальнейшем "Заказчик" в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключён договор № 74 - СОД/Р по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них на участках: автодорога «<адрес>» от 34 км. до 63,3 км.; автодорога «<адрес>» от 22 км. до 39,9 км..

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Устава ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» целями деятельности общества является получение прибыли, для которого вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, в том числе: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, и взлетно - посадочных полос аэродромов; производство изделий из асфальта или аналогичных материалов; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.) и др.

Следовательно, судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» не обеспечена надлежащим образом работа по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог республиканского значения – на участке автомобильной дороги «<адрес>» в границах МР «<адрес>» на 41 км. отсутствует дорожная разметка 1.14.1 - пешеходный переход, что существенно нарушает права и интересы граждан, способствует аварийно-опасным ситуациям на дорогах, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение обязать соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, решения и действия которого оспариваются, устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке выполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд учитывает время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, специфику работ по ремонту автодорог и погодно-климатические условия, и полагает необходимым установить разумный срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Довод представителя ответчика ФИО3 о недостаточности финансирования не может быть принят во внимание судом, поскольку отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности, так как установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности выйти с предложением об увеличении бюджетного финансирования для ремонта указанной автодороги.

Принимая во внимание, что истец – прокурор <адрес>, исковые требования которого удовлетворены, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобождён, на основании п. 3 ч. 1 ст.333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об освобождении ОАО «<данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, представив справку о том, что на расчётном счете ОАО имеются денежные средства только на выплату заработной платы работникам за апрель 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями либо уменьшить ее размер.

С учётом тяжёлого финансового положения ответчика суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до минимальной суммы - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» <адрес> РД удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОАО «<данные изъяты> по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог республиканского значения в пределах муниципального района «<адрес>» РД.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» устранить отмеченные нарушения и обеспечить нанесение дорожной разметки 1.14.1 – пешеходный переход - на 41 км. автомобильной дороги «<адрес>» в границах МР «<адрес>» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установив срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Федеральный судья                    М.С. Курбангаджиев