Решение по делу № 7.1-3/2015 (7.1-222/2014;) от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Симонян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Коммунальник» на постановление. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ООО УК «Коммунальник» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО УК «Комммунальник» назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальник» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № в отношении ООО УК «Коммунальник» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО УК «Комммунальник» назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе указано, что в результате проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией, установлено неисполнение предписания в законный срок по устранению недостатков по нарушению неисправного состояния в санузле в трубопроводе ХВС в <адрес>, негерметичности стыковых соединений системы канализации в санузле в <адрес>. № по <адрес>. Для данного вида работ по устранению указанных недостатков ООО УК «Коммунальник» неоднократнопроизводило выход в <адрес>, жилец которой отказывается предоставлять доступ сотрудникам ЖЭУ-3 ООО УК «Коммунальник» к общему имуществу, в связи с чем основному квартиросъемщику Родоманову А.А. было выдано предписание о предоставлении доступа к общему имуществу для устранения нарушения. ООО УК «Коммунальник» не получило доступ по выданному предписанию и вынуждено было обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с иском об обязании предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Таким образом, ООО УК «Коммунальник» имело препятствие для исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО УК «Коммунальник» по доверенности Маклецова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

ГЖИ <адрес> своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО УК «Коммунальник», изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> было издано распоряжение № на проведение проверки в отношении ООО УК «Коммунальник», с целью проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО УК «Коммунальник» было направлено уведомление-вызов № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. мероприятия по контролю, по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> был составлен Акт № проверки ООО УК «Коммунальник» исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были выявлены неисправное состояние в санузле в трубопроводе ХВС в кВ. №№ негерметичность стоковых соединений системы канализации в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО УК «Коммунальник» был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, на устранение выявленных нарушений по обслуживанию жилого <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д.3).

Из представленных материалов суд усматривает, что в действиях ООО УК «Коммунальник» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, в действиях ООО УК «Коммунальник» формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20) жилец <адрес>. № по <адрес> Родоманов А.А. доступ в квартиру для выполнения работ сотрудникам ЖЭУ-3 не предоставил. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Родоманова А.А. предоставить доступ сотрудникам ЖЭУ-3 ООО УК «Коммунальник» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.44, для проведения ремонтных работ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено в судебном заседании, невыполнение требований вызвано, в том числе и тем, что жилец квартиры, в которой необходимо было устранить нарушения, не впускал работников ЖЭУ в свою квартиру, тем самым создав препятствие для исполнения требований предписания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного ООО УК «Коммунальник» правонарушения, а также то, что каких-либо тяжких негативных последствий не наступило, вышеуказанные действия ООО УК «Коммунальник» не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства, суд приходит к выводу о возможности прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО УК «Коммунальник» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № в отношении ООО УК «Коммунальник» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, а производство по делу – прекратить.

Объявить ООО УК «Коммунальник» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в порядке надзора.

Судья М.А.Наточеева