Решение по делу № 33-2292/2016 от 29.01.2016

Дело № 33 – 2292/16

Судья – Степанова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

    председательствующего Рубан О.Н.,

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Корал тревел» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» в пределах суммы исковых требований в размере ** (**) рублей, находящиеся на расчетном счете **, открытом в Акционерном обществе «Денизбанк Москва» г. Москва.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пелевин Д.К., Пелевина В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П1., П2., обратились в суд с иском к ООО «Корал тревел» о расторжении договора от 23.10.2015 г. № ** на подбор и приобретение туристского продукта, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** руб., неустойку в размере 3 % от невозвращенной суммы, начиная с 23.11.2015 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме по ** руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска. В обоснование ходатайства Пелевины указали, что ответчик не исполняет обязательства по возврату значительной для истцов денежной суммы, не пытается согласовать порядок возврата денежных средств, незаконно их удерживает. Непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, указывая, что не был извещен о заседании, в котором принято обжалуемое определение. Истцы не привели доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска. Само по себе предъявление иска таким доказательством не является. Истцы в досудебном порядке не обращались в ООО «Корал тревел». Деятельность ответчика застрахована. Определение суда ограничивает хозяйственную деятельность компании. Нет оснований сомневаться в платежеспособности ответчика. ООО «Корал тревел» 09.12.2015 г. перечислило ООО «Валетта» денежные средства, полученные ранее за туристский продукт истцов.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Спор по существу не разрешен. Ответчик располагает возможностью до рассмотрения дела по существу распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, что может воспрепятствовать исполнению решения суда. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, приняты в пределах цены иска. При этом доводы частной жалобы о принятии ответчиком мер к исполнению требований истцов в добровольном порядке не могут быть приняты во внимание до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев в порядке ст. 141 ГПК РФ ходатайство истцов, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрен судьей единолично в день принятия иска к производству суда (ст. 141 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права об извещении ответчика о дате судебного заседания для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: