Решение по делу № 33-7305/2010 от 30.07.2010

	Дело № 33-7305/2010                                                          Судья Малеева Т.Е.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.М. судей Беломестновой Ж.Н., Аброськиной Е.А. при секретаре Березянском В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 10 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «*********» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2010 года по иску Малофей Н.Н. к ООО «*********» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малофей Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «*********» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ООО «*********» машинистом насосных установок, уволилась с 01 марта 2010г. При увольнении ей, в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена премия в размере 30% от тарифной ставки за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. в сумме 14420 руб. 37 коп. Просила взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного невыплатой премии. Представитель ответчика ООО «*********» исковые требования не признала, указав, что премия в размере 30% от тарифной ставки за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. истице и всем работникам предприятия не начислялась и не выплачивалась в соответствии с изменениями, внесенными в коллективный договор на основании решения профсоюзного собрания. Заявила о пропуске истицей срока обращения в суд. Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Малофей Н.Н. Взыскал с ООО «*********» в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 9862 руб. руб. 68 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. В кассационной жалобе ООО «*********» просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что премия за оспариваемый период не начислялась и не выплачивалась в соответствии с
	1

---

	решением профсоюзного собрания общества от 05.03.2009 года и дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений в Приложение № 4 «Положении о премировании» к коллективному договору. Суд неправильно исчислил срок обращения в суд со дня увольнения истицы и не учел пропуск ею этого срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «*********» Пономаревой Т. А. об удовлетворении жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене из-за неправильного применения норм материального права. Из материалов дела следует, что Малофей Н.Н. работала в ООО «*********» машинистом насосных установок с 01 января 2006 г. В соответствии с трудовым договором за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором истице был установлен оклад (тариф) =11,18, премия, районный коэффициент 15%, вредные условия труда 8% ( л.д. 53-54). Положением о премировании ООО «*********» машинистам насосных установок предусмотрена выплата премии в размере 30% от должностного оклада, тарифной ставки при выполнении показателей работы. Решением профсоюзного собрания общества от 05.03.2009 года и дополнительным соглашением № 2 в Положение о премировании были внесены изменения, которыми получение работниками премии от переменной части тарифа поставлено в зависимость не только от выполнения показателей работы каждого работника, но и от общего показателя выполнения плана реализации предприятием ( л.д. 58-66). С апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. начисление премии истице в связи с невыполнением предприятием плана реализации не производилось. Приказом №5-у от 01 марта 2010г. Малофей Н.Н. уволена по п.З ст. 77 ТК РФ (ст. 80ТК, по собственному желанию). Разрешая спор и взыскивая в пользу Малофей Н.Н. премию в размере 30% от тарифной ставки за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г., суд руководствовался ст.ст.135,77,44 ТК РФ, локальными актами организации и исходил из того, что выплата указанной премии предусмотрена условиями коллективного договора и Положения о премировании ООО «*********». С внесенными в коллективный договор изменениями 05 марта 2010 года о невыплате премии в случае невыполнения показателей истица не ознакомлена, изменения в трудовой договор не внесены, с положением о премировании Малофей Н.Н. не ознакомлена. Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, руководствовался ст.392 ТК РФ и исходил из того, что срок не был пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплатить работнику причитающуюся заработную плату, а

---

	невыплаченная сумма сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истице своевременно, расчет при увольнении ей выплачен. Из расчетных листков она должна была знать, каким образом производилось начисление ей премии, но в суд с иском обратилась только 17 мая 2010 года , то есть с пропуском срока по требованиям о выплате премии за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании она не просила о восстановлении срока для обращения в суд. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, а по взысканию неначисленной и невыплаченной премии. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Малофей Н.Н. о взыскании сумм неначисленной и невыплаченной премии за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
	3

---

	Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в дополнительной их проверке нет необходимости, судебная коллегия считает необходимым отменив решение суда, отказать Малофей Н.Н. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2010 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Малофей Н.Н. в иске к ООО «*********» о взыскании премии в размере 30% от тарифной ставки за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. и компенсации морального вреда. Председательствующий: Судьи