Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1450/2015 (2-14469/2014;) от 15.09.2014

Дело № 2-1450/2015 18 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПЕС обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которого истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Виновник ДТП скрылся с места происшествия, собственником автомобиля является МАА, застраховавший ответственность по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность истца и МАА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения в порядке прямого возмещения, указав на то, что поскольку виновник скрылся с места ДТП нет оснований полагать, что его ответственность была застрахована.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 274456 руб. 00 коп., при этом стоимость отчета составила 6000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против требований иска возражал.

МАА, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признавал.

Суд в порядке статьи 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения третьего лица, счел возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, и в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что вина участников ДТП не установлена, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> скрылся с места ДТП, личность его не установлена, при этом не установлен факт того, что указанное лицо застраховало ответственность в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с обоснованностью такого отказа.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является МАА, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», при этом полисом предусмотрено, что к управлению транспортного средства допущены любые водители.

Исходя из условий страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не имеет правового значения личность водителя, поскольку при любом водителе его автогражданская ответственность была бы застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о правовых основаниях ко взысканию страхового возмещения и его размере суд принимает во внимание, что ответчик от представления доказательств в названной части уклонился.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, согласно которому версия водителя ПИА о механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является состоятельной. В данной дорожной ситуации, действия неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством с п/прицепом <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пп. 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и имели непосредственную причинную связь с ДТП. Своими действиями, данный водитель создал опасную ситуацию для водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вынудил его к экстренной реакции на создавшуюся опасность, которые привели к неуправляемому заносу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и тем самым, лишил себя, и водителя ПИА возможности избежать ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля с п/прицепом <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> не соответствующие требованиям пп. 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет 274 456 руб.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 456 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Кроме этого, в порядке статей 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате внесудебной оценки в сумме 6 000 рублей, поскольку названные убытки понесены истцом для целей восстановления нарушенного ответчиком права.

Принимая во внимание, что при обращении в ООО «Росгосстрах» истцом было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2014, которым не установлено нарушений кем либо из водителей – участников ДТП положений ПДД РФ, при этом вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: