Решение по делу № 2-102/2020 (2-1719/2019;) ~ М-1521/2019 от 04.09.2019

    Дело №2-102/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                         09 января 2020 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

        при секретаре                                                Ледовских Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Балыковой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Балыковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 468,20 руб., судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что на основании заявления в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Балыковой Н.К. была выдана кредитная карта <...> с лимитом задолженности 54 000,00 руб. Погашение задолженности производилось нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

    30.03.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования 78/ТКС, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору 0087124483 от 22.04.2015 года.

    По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору переда банком составила 110 468,20 руб.

    После передачи прав требования ООО «АктивБизнесКонсалт» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

    Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Балыкова Н.К. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указала, что согласно уведомлению АО «Тинькофф Банк» от 20.09.2016 года, Банку была передана её задолженность по договору, заключенному с АО «Связной Банк» от 15.04.2011 года на основании договора цессии, и договору АО «Тинькофф Банк» присвоен <...>, задолженность по которому у ответчика отсутствует. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 25.10.2019 года остаток задолженности по договору с АО «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 686,30 руб. был переведен на кредитную карту, выпущенную АО «Тинькофф Банк». Ответчик считает данный перевод денежных средств незаконным, поскольку условия кредитных договоров разные, банк без её распоряжения не имел права осуществлять перевод денежных средств с одного счета на другой.

    Представитель ответчика Вайдеман А.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер начисленной неустойки.

    Выслушав ответчика, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

    В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Балыковой Н. К., ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты <...>, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, с лимитом задолженности 54 000,00 руб.

    На основании заключенного между Банком и Связной Банк (АО) договора уступки прав требований (цессии) Банку были переданы права требования по кредитному договору, заключенному между Балыковой Н.К. и Связной Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.

    07.08.2015 года остаток задолженности из Связной Банк (АО) в сумме 68 686,30 руб. был переведен на кредитную карту, выпущенную в соответствии с вышеуказанным Договором.

    Согласно выписке по счету, ответчик Балыкова Н.К. вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность.

    28.02.2017 года Банком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, 28.02.2017 года выставлен заключительный счет.

    30.03.2017 года АО «Тинькофф Банк» заключил с истцом ООО «АктивБизнесКонсалт» Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым 30.03.2017 года Банк уступил истцу свои права требования по Договору <...>.

    По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по Договору перед банком составила 110 468,20 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 71 480,74 руб., сумма просроченных процентов 27 208,52 руб., сумма штрафов 11 778,94 руб.

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска, о.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2017 года с Балыковой Н.К. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 468,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 704,68 руб.

    На основании заявления Балыковой Н.К. по определению мирового судьи от 25.08.2017 года судебный приказ отменен.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, своего расчета ответчиком не представлено.

    Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств именно по договору <...> и об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиком не представлено.

    Довод Балыковой Н.К. о том, что она не получала уведомление о переуступке прав требования не обоснован, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

    Данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Штрафы за неуплату минимального платежа, предусмотренные кредитным договором, являются ответственностью заемщика за нарушение исполнения обязательств и по своему существу относятся к последствиям нарушения заемщиком кредитного договора, порядок применения которых регулируется п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно условиям Договора штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз составляет – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности (плюс 590 рублей) и третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей);

    Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на 30.03. 2017 года составила 11 778,94 руб.

    Данные обстоятельства и представленные истцом расчеты задолженности по неустойке ответчиком не оспариваются.

    28.02.2017 года Банком выставлен заключительный счет, заявлено требование о о погашении задолженности.

    Данное требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

    Не оспаривая расчет неустойки, представитель ответчика просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер начисленных штрафов до 5 000,00 руб.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

    Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору и об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 409,36 руб. подтверждены платежным поручением от 02.03.2018 года (л.д. 4).

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 409,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 103 689,26 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 71 480,74 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 208,52 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 409,36 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2020 ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-102/2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.