Решение по делу № 2-313/2016 (2-3881/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-402/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой А.Ю. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Крикущенкову С.П., Матыцына Т.Ф., Чебанян В.М., третье лицо Управление Росреестра по РО о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Власова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя тем, что она является собственниками квартиры №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С целью улучшения жилищно-бытовых условий ею получено разрешение на пристройку к жилому помещение, выданного архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ей разрешено увеличить общую полезную площадь квартиры за счет пристройки с 91,4 кв.м. до 124,2 кв.м. По окончанию строительных работ она обратилась в администрацию района за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ со ссылкой на истечение срока выданного разрешения на возведение пристройки. Полагая отказ не основанным на законе, истец обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд признать за Власовой А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 119,1 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гридчина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДАиГ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ответчики Крикущенкову С.П., Матыцына Т.Ф., Чебанян В.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что Власова А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> общей площадью 91,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Л.д. 30

Квартира расположена на 1 этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, год постройки 1984. л.д.17

Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Власовой А.Ю. разрешено переоборудование и увеличение площади указанной квартиры за счет пристройки с 91,4 кв.м. до 124,2 кв.м. Переоборудование и строительство пристройки выполнить в соответствии с проектом. Л.д. 11

ДД.ММ.ГГГГ Власовой А.Ю. выдано разрешение на производство строительных работ архитектором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12

В установленный в разрешении срок до ДД.ММ.ГГГГ производство строительных работ завершено не было.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры с учетом площади холодных помещений увеличилась с 91,4 кв.м. по правовым документам до 119,1 кв.м. по фактическим данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. Л.д.14

По окончанию производства строительных работ Власова А.Ю. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Власовой А.Ю. было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что срок действия выданного ей разрешения на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, продление срока действия разрешения отсутствуют. Л.д. 13

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию как изменение существующего объекта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель; закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что проведенная истцом реконструкция жилого помещения изменила параметры площади жилого помещения.

Так по данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции <адрес> пристроено помещение площадью 27,7 кв.м. и общая площадь квартиры с учетом площади холодных помещений увеличилась. Согласно договору купли-продажи от 1999 г. общая площадь квартиры составляет 91,4 кв.м., по данным технического паспорта после реконструкции общая площадь квартиры составляет 119,1 кв.м., то есть общая площадь увеличилась на 27,7 кв.м.

Срок действия выданного Власовой А.Ю. разрешения на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию в установленный разрешением срок получен не был, продление срока действия разрешения отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что произведенная истцом реконструкция, перепланировка (переустройство) квартиры является самовольной.

Рассматривая доводы истца о сохранении самовольной реконструкции, перепланировки (переустройства) <адрес> в виде пристроенного помещения площадью 27,7 кв.м., общей площадью 119,1 кв.м., при наличии согласия собственников смежных жилых помещений № в доме по <адрес> на реконструкцию квартиры, в связи с чем истец полагает, что в данном случае имеется возможность для сохранения самовольной реконструкции перепланировки (переустройства) квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из документов, направляемым собственником помещения в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации документом,подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является акт приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учета в соответствии с Законом о кадастре.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом административного порядка на ввод объекта в эксплуатацию. За получением акта ввода в эксплуатацию Власова А.Ю. обратилась по истечению срока действия выданного ей разрешения на производство строительных работ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Выводы специалиста, изложенные в техническом заключении ООО «Независимая строительная экспертиза» по представленным заказчикам материалам о том, что произведенное переоборудование и строительство пристройки в <адрес> выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатации безопасности, основанные на визуальном осмотре нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой строительства хозяйственных построек и других зданий, строений сооружений).

Власовой А.Ю. была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади квартиры истца, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истца в общем имуществе в указанном многоквартирном доме в том числе и по земельному участку и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов действиями ответчика.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, то есть фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить (реконструировать) объект законным путем. Иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие разрешения на ввод объекта после завершения реконструкции, непринятие истцом надлежащих мер по легализации реконструированного объекта капитального строительства, бесспорных доказательств, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 119,1 кв. м, в том числе жилой 40,5 кв.м. в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Власовой А.Ю. о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии общей площадью 119,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 09.03.2016 года.