Решение по делу № 33-1637/2015 от 26.03.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1637/2015

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Максимовой И.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Никифоровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в Обществе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. В январе, феврале, марте, апреле 2014 года ей выплачена заработная плата из расчета 1 МРОТ в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный отпуск, при этом сумма отпускных определена с учетом заработной платы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, при увольнении ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы в размере <данные изъяты>.

Считая указанные действия ООО <данные изъяты> незаконными, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, отпускным в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактической выплаты задолженности, проценты за нарушение срока выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической выплаты, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истица Никифорова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явилась, обеспечив явку своего представителя Чеченешкина А.Ю., поддержавшего исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Яковлева Э.А. исковые требования не признала и заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года исковые требования Никифоровой Н.В. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

На указанное решение Никифорова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никифоровой Н.В. – Чеченешкина А.Ю., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.В. была принята в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Являясь единственным <данные изъяты> Общества, Никифорова Н.В. выполняла обязанности по начислению заработной платы работникам.

Приказами ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предписано начислять заработную плату работникам Общества в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014 года исходя из величины МРОТ в размере <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Никифорова Н.В. отказалась от ознакомления с указанными выше приказами, в связи с чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 10 июня 2014 года.

Заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2014 года Никифорова Н.В. начисляла себе из расчета величины МРОТ в размере <данные изъяты>, указанный размер заработной платы применяла также при начислении отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

При рассмотрении дела районным судом представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никифоровой Н.В. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В период работы в ООО <данные изъяты> Никифорова Н.В. ежемесячно начисляла работникам Общества, в том числе и себе, заработную плату, а при увольнении произвела начисление компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, истице было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме расчета и основаниях начисления ей заработной платы.

В каждом случае, начисляя и получая заработную плату, Никифорова Н.В. должна была знать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого начисления и получения истицей заработной платы, а по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - с даты ее увольнения. При должной осмотрительности и внимательности она могла своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

Исходя из того, что в суд Никифорова Н.В. обратилась только 25 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, и доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никифоровой Н.В. не было известно об уменьшении размера заработной платы, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком порядка изменения размера оплаты труда не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство в данном случае с учетом оснований отказа в иске не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Никифоровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи