Решение по делу № А76-28510/2008 от 15.04.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

15 апреля 2009 года

Дело № А76-28510/2008-10-768/272

Резолютивная часть решения объявлена    10 апреля 2009г.

Полный текст решения изготовлен             15 апреля 2009г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А.Адначева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Адначевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Полет-Торг», г.Челябинск,

к  Гаврилову Владимиру Александровичу, г.Челябинск,

о взыскании 48 901 руб. 32 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца: Картавцевой Т.Н.- представителя по доверенности №3 от 21.04.2008, сроком действия один год, паспорт 75 02 849529

от ответчика: Гаврилова В.А. (утратил статус индивидуального предпринимателя 19.01.2009, паспорт 75 03 012946),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полет-Торг», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Владимиру Александровичу, г. Челябинск,  о взыскании 69 799 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору аренды № А/74 от 01.11.2007 в размере  41 796 руб. за ноябрь-декабрь 2008г. и нестойки за период с 26.10.2008 по 31.12.2008.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв с 09.04.2009 до 10.04.2009 в целях предоставления дополнительных доказательств истцом. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик в отзыве иск оспорил, сославшись на возврат помещения истцу 25 октября 2008г. и указывает, что срок передачи помещения истцу в срок до 30 октября 2008г. был согласован с ним, однако дополнительное соглашение к договору аренды на октябрь 2008г. так и не был подписан истцом. Задолженность ответчика составляет 3 500 руб. 61 коп. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, так как считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств. Помещение по акту в соответствии с условиями договора ответчик не передавал.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинск Гаврилов Владимир Александрович утратил статус предпринимателя с 19.01.2009 (л.д. 51) в связи с принятием последним решения о прекращении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что ответчик утратил статус предпринимателя после поступления иска в суд (22.12.2008), дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО «Полет-Торг» (далее арендодатель) заключило договор субаренды №А/74 с Индивидуальным предпринимателем Гавриловым Алексеем Александровичем (далее арендатор) на офисное  помещение (лит А) площадью 25,0 кв.м. и торговое помещение площадью 23,6 кв.м. расположенное по адресу: Челябинск, Вторая Базовая, 37 (п. 1.1. договора) (л.д.6).

В договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Договор аренды заключен в соответствии с требованиями ст.651 ГК РФ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Арендатор обязан принять имущество,  предусмотренное договором, и своевременно вносить арендную плату за пользование (ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия, сроки внесения  арендной платы определяются непосредственно в договоре.

П.4.1. договора установлена ежемесячная арендная плата, арендная плата определена в размере 340 руб. 00 коп. за один квадратный метр  в месяц, что составляет за офисное помещение площадью 25 кв.м. 8 500 руб. 00 коп. в месяц, торговое помещение площадью 23,6 кв.м. 8 024 руб. в месяц, общий размер составляет 16 524 руб. в месяц (л.д. 23). Арендная плата вносится арендатором до 25 числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. (п.4.4. договора). Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи (л.д.25). Указанные документы  подписаны сторонами.

С 01.01.2008 арендная плата по договору № А/74 от 1.11.2007  составила 430 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора сторонами срок договора определен с 01.11.2007 по 30.09.2008, в силу п.3.12. договора  по истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю площади по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а в этой ситуации прекращение договора при аренде недвижимого имущества требует предупреждения за три месяца по правилам предусмотрены п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса) или в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 3.11 договора арендатор обязан письменно (не позднее 14 дней) сообщить арендодателю  о предстоящем освобождении  площадей как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном  расторжении договора.

При этом с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за спорный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока, предусмотренного договором или законом.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания и сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Данные документы суду не представлены.

Кроме того, п. 3.12 договора установлено, что при прекращении договора аренды или при его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить нежилое помещение по акту приемки-передачи. Арендная плата за пользование площадями начисляется до момента сдачи-приемки площадей по акту.

Как следует из пояснения сторон, акт приема-передачи помещения после окончания срока действия договора аренды сторонами не подписывался.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Акт о приеме-передаче спорного помещения составлен арендатором в одностороннем порядке, доказательств передачи акта о возврате помещения и дополнительного соглашения  уполномоченному лицу общества в суд не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.04.2009 были допрошены свидетели Крамсков А.В., продавец-консультант, и Шлыков А.А., экспедитор, работавшие в магазине ответчика на территории ООО «Полет-Торг» в спорный период, которые показали, что помещение было освобождено от товара и оборудования в конце октября 2008г., оба свидетеля утверждают, что 24-25 октября 2008г., кто закрывал помещение не помнят. Свидетели также пояснили, что директор общества Панков Г.Н. при этом  приходил в помещение, присутствовал при закрытии помещения, подписывались ли при этом документы свидетели пояснить не смогли. Какие документы передавались ответчиком директору Панкову Г.Н. в октябре 2008г., свидетели не знали. После закрытия магазина свидетели в помещение, расположенное на территории ООО «Полет-Торг» не приходили.

Истец в судебное заседание представил подлинный журнал приема-передачи объектов под охрану за спорный период (к делу приобщены выписки из журнала), из которого следует, что помещение в последний раз было снято ответчиком с охраны 29.10.2008.

Свидетельские показания судом во внимание не принимаются, поскольку договор аренды действовал, так как по истечении его срока он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2008, уведомление от 10.10.2008, акт приема-передачи от 25.10.2008 судом также во внимание не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке и доказательств направления (вручения) ответчику в суд не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Арендатор в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате арендованных помещений за ноябрь 2008г.

В силу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за ноябрь-декабрь 2008г. в размере 42 938 руб. 96 коп.

Доказательств того, что ответчик уведомил надлежащим образом истца о прекращении договорных отношений, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.6. договора истцом была направлена Арендатору претензия на оплату задолженности по арендной плате за ноябрь 2008г. в размере 20 898 руб. 00 коп. и 3 134 руб. 70 коп. пени за просрочку.

На основании вышеизложенного, суд считает, что подлежит взысканию арендная плата за ноябрь 2008г. в размере 20 898 руб. 00 коп. (ст. 309, 310, 611, 655 ГК РФ).

В части взыскания 20 898 руб. аренды за декабрь 2008г. определением от 10.04.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 6.6 договора.

Истцом предъявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной 4.6 договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В случае нарушения срока внесения арендной платы истец вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченного в срок платежа (п.4.6 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.10.2008 по 31.12.2008 составила 28 003 руб. 32 коп.

Поскольку в части взыскания 20 898 руб. аренды за декабрь 2008г. судом оставлено без рассмотрения, взыскание пени на эту сумму заявлено необоснованно, в связи с чем во взыскании пени в размере 7 523 руб. 28 коп следует отказать.

За просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2008 по 31.10.2008 в размере 14 001 руб. 66 коп. (20898 руб. х 1% х 67 дн.), в остальной части во взыскании неустойки следует отказать, так как заявлено необоснованно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Суд считает, что взысканный судом размер пени слишком велик и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки  до 1 000 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Полет-Торг» подлежит возврату из федерального бюджета 439 руб. 93 коп. излишне уплаченной госпошлины платежным поручением №  13 от 19.01.2009 в общей сумме 2 159 руб. 16 коп. Подлинное платежное поручение № 13 от 19.01.2009 приобщено к материалам дела (л.д. 13).

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврилова Владимира Александровича, 01.05.1950 г. рождения, уроженца с. Куяш Кунашакского района Челябинской области, проживающего по адресу: г. Челябинск, 2-й Новосинеглазовский пер., дом 5, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» 20 898 руб. арендной платы за ноябрь 2008г. и неустойку 1 000 руб. за период с 26.10.2008 по 31.12.2008, всего 21 898 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 395 руб. 98 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Торг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 439 (четыреста тридцать девять) руб. 93 коп. платежным поручением №  13 от 19.01.2009 в общей сумме 2 159 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                            И.А. Адначева

Ас1