Решение по делу № 2-561/2018 (2-5293/2017;) ~ М-5469/2017 от 18.12.2017

Дело № 2 - 561/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 марта 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к СмО.ову О. АнатО.чу о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к СмО.ову О. АнатО.чу о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк«СМП Банк») и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 25000 рублей, под 25 % годовых. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору. Банк направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было. Проводя данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись известным суду адресам. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчик корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу проживания, не получал. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СмО.ов О. АнатО.ч обратился в Банк с офертой, выраженной в заявлении – анкете на выпуск карты, согласно которого ответчик предложил Банку выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование счета при осуществлении операций по карте. На основании указанного заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Согласно условиям соглашения ответчику установлен лимит овердрафта в размере 25000 руб. с процентной ставкой 25% годовых на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Тарифы по кредитованию картсчета являются неотъемлемой частью договора.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ со СмО.ова О. АнатО.ча в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 29354,30 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, заявляя требование о расторжении упомянутого договора указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о HYPERLINK "http://192.168.106.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=3600061712021№&r=QUFBTXE4QUFMQUFCM0pxQUFI&ext=" \l "word64" расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что указанное требование ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Указанное требование направлено по месту регистрации ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по направлению данного требования истцом выполнено.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенного между СмО.овым О. АнатО.чем и ОАО «ИнвестКапиталБанк». Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая требования указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078).

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к СмО.ову О. АнатО.чу о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и СмО.овым О. АнатО.чем.

Взыскать со СмО.ова О. АнатО.ча в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сыртланова