Решение от 28.09.2015 по делу № 2-4585/2015 от 10.06.2015

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Зубовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е. Н. к ООО «Гарви» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Маслов Е.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарви», в котором с учетом уточнений (л.д. 58-59) просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 97 694 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Маслов Е.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.(л.д.62) Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 64)

Ответчик ООО «Гарви» в судебное заседание не явился, согласно сведений ИФНС (л.д. 27) зарегистрирован по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, извещён телефонограммой. (л.д.61)

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Маслова Е. Н. к ООО «Гарви» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Гарви» заключен трудовой договор. (л.д.6-8,48-54) Согласно п. 1.1. Договора истец был принят на работу в качестве монолитчика. Для внесения записи о приеме на работу истцом ответчику была предоставлена трудовая книжка. Свои трудовые обязанности истец выполнял в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В начале сентября 2014г. вернувшись в <адрес> истец обратился в офис с требованием о выплате заработной платы, а также с требованием о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку. На что ответчик ему пояснил, что в настоящий момент в кассе денег нет, и ему следует еще раз приехать и к этому моменту будут подготовлены приказы о приеме и об увольнении, и надлежащим образом оформлена трудовая книжка. Через несколько дней, приехав еще раз в офис Ответчика, ни расчет, ни трудовую книжку истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с руководителем ООО «Гарви» истцу было пояснено, что заработная плата в сумме 21 500 руб. истцу перечислена на банковскую карту третьего лица. Истец не согласился с расчетом заработной платы и увольнение свое посчитал незаконным, в связи с чем, 17.11.2014г. обратился в Центральный районный суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.02.2015г. требования истца частично удовлетворены. Маслов Е.Н. был восстановлен в ООО «Гарви» в должности монолитчика, с одновременным взысканием выплат заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей и выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула. Также суд обязал Ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу. (л.д. 9-10,38-39)

ДД.ММ.ГГГГ Маслов Е.Н. прибыл в ООО «Гарви» для исполнения трудовых обязанностей, но Ответчиком ему было отказано в предоставлении работы, пояснено что решение суда они еще не получили, никого восстанавливать не намерены, никаких записей в трудовую книжку до вступления в силу решения суда вносить не будут. В этот же день трудовая книжка была возвращена истцу без соответствующих записей.

Поскольку Ответчик чинил препятствия, в исполнение судебного решения и четко дал понять, что работать он истцу не даст, истец написал заявление об увольнении, но оно принято не было. ДД.ММ.ГГГГ посредством ценного письма истцом направлено заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, и трудовая книжка с заявлением о внесении записей о приеме и увольнении в должности монолитчика, с просьбой после внесения соответствующих записей, в кратчайшие сроки направить ее обратно в адрес истца. (л.д. 14-18)

По истечении месяца, с момента отправки трудовой книжки истец позвонил Ответчику с вопросом о том, направлялась ли в его адрес трудовая книжка, на что ему пояснили, что решение суда обжаловано, трудовая книжка будет возвращена, а записи внесены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.04.2015г.(л.д.11) решение Центрального районного суда <адрес> от 03.02.2015г. по доводам апелляционной жалобы ООО «Гарви», в части восстановления Маслова Е. Н. в ООО «Гарви» в должности монолитчика с ДД.ММ.ГГГГ и отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в этой части постановлено новое решение, которым отказано в иске в восстановлении на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку Маслова Е.Н. запись об увольнении и по истечении срока трудового договора, сДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ООО «Гарви» в пользу Маслова Е.Н. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 902 руб. 00 коп. Изменено решение суда в части размера суммы заработной платы подлежащей взысканию с ООО «Гарви» в пользу Маслова Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшив ее до 9804 руб. 34 коп. и в части размера общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца уменьшив ее до 155574 руб. 76 коп. Изменено решение суда в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Гарви» в доход местного бюджета уменьшив его до 4111 руб. 49 коп. (л.д. 11-13,40-45)

Как усматривается из искового заявления, ответчик по-прежнему незаконно продолжает удерживает трудовую книжку истца. На телефонные звонки отвечают, что директора на месте нет, и истцу ничем помочь не могут. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, истец не может устроиться на новую работу, что влечет за собой ряд негативных последствий, в том числе и отсутствие средств к нормальному существованию.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу в том числе со дня фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с нормой ст. 84.1 Трудового кодекса РФ - Общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвестис ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормой ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на защиту своих прав, сво­бод и законных интересов. В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетво­ряются в полном объеме. Согласно ст. 352 ТК РФ, одним из способов защиты законных прав и ин­тересов является судебная защита.

Суд полает, что требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом представлен в материалах дела в уточненном иске. (л.д. 58-59) Данный расчет проводился до момента подачи иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее трудовая книжка неправомерно удерживается ответчиком до настоящего времени.

Размер среднемесячной заработной платы истца как следует из п. 5.1.1. трудового договора составляет 18000 руб. в мес., а также районный коэффициент к заработной плате в размере 25 % (п. 5.1.3.1 трудового договора). (л.д. 51)

Апрель (месячный заработок) 22500 (оклад+раон.коэф.) :22 раб. Дня в месс. *18 дней(рабочих с 07.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ)= 18409 руб. 09 коп.

Май сред зараб. (оклад+раон.коэф) -22500 руб.

Июнь сред зараб. (оклад+раон.коэф) -22500 руб.

Июль сред зараб. (оклад+раон.коэф) -22500 руб.

Август 22500 руб. (ср. месс. заработок.) /21 (раб дня)*11 дн. (кол-во рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 11785 руб. 71 коп.

Итого 18409 руб. 09 коп.+22500 руб.. +22500 руб.. +22500 руб.-11785 руб. 71 коп.=97694 руб. 80 коп.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 97694 руб. 80 коп.

Ответчик будучи извещён телефонограммой (л.д.61) в судебное заседание представителя не направили, контррасчёт сумм подлежащих взысканию за задержку выдачи трудовой книжки не представили, доказательств того, что трудовая книжка ответчиком возвращена истцу не представили.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправо­мерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нрав­ственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выдаче трудовой книжки у истца возникали стрессы.

Моральный вред истцу причинен тем, что ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, истец не может устроиться на новую работу, что влечет за собой ряд негативных последствий, в том числе и отсутствие средств к нормальному существованию.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в де­нежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спо­ра факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом не­зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физиче­ских страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском истцу пришлось обратиться к Федорцовой Ю. В. за оказанием юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг между Федорцовой Ю. В. (Исполнитель) и Масловым Е.Н. (Заказчик). (л.д. 46-47)

Предметом настоящего Договора согласно п. 1.1.1 Договора являлись подготовка Заказчику искового заявления к ООО «Гарви» о невыдаче трудовой книжки, а также представление интересов Заказчика при рассмотрении вышеуказанного искового заявления судом первой инстанции- Центральным районным судом <адрес>. (л.д. 46)

Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель обязался оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором;

Согласно п. 2.1.5. Договора Исполнитель обязался своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях; (л.д. 46)

Разделом 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» вышеуказанного Договора предусмотрена цена и порядок расчетов по указанному Договору. на оказание юридических услуг Маслов Е.Н. оплатил сумму в размере 15 000 рублей. (л.д. 46 оборот.)

Факт оплаты денежных средств Масловым Е.Н. в размере 15000 рублей по вышеназванному Договору подтверждается распиской на л.д. 37.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, обозрев оригиналы вышеуказанных документов, оценив обстоятельства дела, с учетом разумности и исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ,ст.94 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовала, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарви» в пользу Маслова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с учётом сложившёйся практики по аналогичной категории делу в регионе, учитывая что данная категория дел не представляет сложности, в судебных заседаниях представитель истца не участвовала.

Необходимо взыскать соответчика в доход местного бюджета государственную пошлину

(из расчёта 97694, 80 берём 800+3% от 77694, 80= 800+2330, 84=3130, 84 руб. и в части требований неимущественного характера 300 рублей, итого 3430, 84 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97694 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3430 ░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░