Решение по делу № 33-7423/2012 от 30.07.2012

Судья Пучнина Е. А. Дело № 33-7423-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе истца Ведерниковой Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2012 года, которым постановлено:

«Отказать Ведерниковой Л.В. в удовлетворении искового заявления к Администрации г.Перми о взыскании процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ и уплаченной государственной пошлины.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Ведерникова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 г. по 11.02.2008 г. в сумме 141209 рублей 41 коп., расходов по госпошлине, связанных с предъявлением иска, в сумме 4024 руб. 18 коп. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2007 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2007 г. определена выкупная цена изымаемого у нее Администрацией г. Перми жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, в размере 2 372 990 руб. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2007 г. был изменен способ исполнения данного решения, с Администрации г. Перми за счет средств муниципального образования г. Пермь в ее пользу взыскано 2 372 990 рублей. 20.11.2007 г. она представила в Департамент финансов Администрации города Перми все необходимые документы для взыскания указанной выше суммы. Своевременно Администрация г.Перми свои обязательства не исполнила, в связи с чем определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2010 г. в ее пользу взыскана индексация присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. При этом в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2010 г. указано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а является лишь механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения. В связи с этим она обращается в суд и просит взыскать за 209 дней просрочки выплаты присужденной ей суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141209 руб. 41 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых.

В судебное заседание истец Ведерникова Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности Ведерниковой Л.В. не пропущен, так как письмом от 13.01.2012 г. за № ** Администрация г. Перми сообщила ей о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть ей выплачены только по решению суда, что является признанием долга и влечет перерыв течения срока исковой давности. Соответственно течение исковой давности началось заново с 13.01.2012 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, указывает на то, что обязательство по выплате выкупной стоимости жилого помещения возникло у Администрации г.Перми перед Ведерниковой Л.В. на основании определения суда от 06.11.2007 г. Денежные средства были перечислены на счет истца 11.02.2008 г., при ее обращении в Департамент финансов администрации г. Перми 20.11.2007 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч.б ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ведерникова Л.В., указывая на то, что судом в решении сделаны два взаимоисключающих вывода: первый вывод о том, что право истца не было нарушено, второй вывод о том, что подлежит применению срок исковой давности к требованию, заявленному истцом. Между тем, если право истца не было нарушено, то начальный момент исчисления срока исковой давности установить невозможно.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что право истца на получение денежных средств не было нарушено, Ведерникова Л.В. ссылается на то, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления с момента вступления их в законную силу. Установление Бюджетным кодексом РФ особого порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджета по предъявлению исполнительного листа не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ. Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступает со дня вступления в силу судебного решения, а не по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

При исчислении срока исковой давности судом необоснованно не учтен перерыв течения срока исковой давности, в связи с признанием ее требований ответчиком, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 13.01.2012 г., т.е. не является пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2007 г. и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2007 г. определена выкупная цена изымаемого у Ведерниковой Л.В. Администрацией г. Перми жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, в размере 2 372 990 руб. Определением Мотовилихинского суда от 06.11.2007 г. был изменен способ исполнения данного решения, с Администрации г. Перми за счет средств Муниципального образования г. Пермь в пользу Ведерниковой Л.В. взыскано 2 372 990 рублей. 20.11.2007 г. истец обратилась в Департамент финансов администрации города Перми с заявлением о перечислении взысканных денежных средств. Денежные средства в указанном выше размере перечислены Ведерниковой Л.В. 11.02.2008 г. Соответственно истец имела право обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 11.02.2011 г. Исковое заявление подано ею в суд только 26.04.2012 г, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Письмо заместителя главы администрации города Перми от 13.01.2012 г. за № ** не относится к действию, свидетельствовавшему о признании долга, так как в нем только разъяснен общий порядок предъявления требований о взыскании денежных сумм за счет местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2002 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности по требованиям Ведерниковой Л.В. истек 11.02.2011 г., соответственно перерыв данного срока 13.01.2012 г. невозможен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: