Решение по делу № 2-32/2017 (2-2193/2016;) от 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области                 10 января 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителей истцов Асташова М.В., Кряхтенко Т.А., представителя третьего лица Воробьевой С.Ю.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 32/2017 по иску Макаровой Н.А., Мальгиной Г.Г., Малевской Л.С., Бельтюкова Б.С., Фроловой В.Н., Гибадуллиной З.А., Фирсова В.М., Романовой Т.А. , Романова Э.А., Петровой М.В., Кадочниковой Н.Е., Голубцова А.М., Лопатиной В.Т., Чемезова В.С., Кондратьевой Н.В., Кондратьев А.С., Дементьевой Г.Е., Чубаровой Н.А., Чемичевой Е.Ф., Корняковой О.В., Ткачевой Е.Г., Глушковой Е.Э., Глушкова И.Ю., Берковской О.В., Панкова Н.Б., Суворкова С.П., Еремеева А.П., Комаровой Л.А., Безносовой Н.Я., Зимарина В.В., Лямина А.И. к Физицкой Н.М., Шамсутдиновой Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.А., Мальгина Г.Г., Малевская Л.С., Бельтюков Б.С., Фролова В.Н., Гибадуллина З.А., Фирсов В.М., Романова Т.А., Романов Э.А., Петрова М.В., Кадочникова Н.Е., Голубцов А.М., Лопатина В.Т., Чемезов В.С., Кондратьева Н.В., Кондратьев А.С., Дементьева Г.Е., Чубарова Н.А., Чемичева Е.Ф., Корнякова О.В., Ткачева Е.Г., Глушкова Е.Э., Глушков И.Ю., Берковская О.В., Панков Н.Б., Суворков С.П., Еремеев А.П., Комарова Л.А., Безносова Н.Я., Зимарин В.В., Лямин А.И. обратились в суд с иском к Физицкой Н.М., Шамсутдиновой Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом (далее по тексту – МКД) по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»). В ответ на претензию собственника <адрес> Макаровой Н.А. от ООО «УК «ДЕЗ» получен ответ от (дата). с приложением протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата). Собственники помещений МКД не принимали участие в собрании, решения которого оформлены протоколом от (дата)., и о его существовании узнали (дата)., получив ответ от управляющей компании. Согласно протоколу от (дата). на повестку дня были вынесены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД системы холодного, горячего водоснабжения и канализации; выбор управомоченного собственниками представителя с правом на участие в рабочей комиссии по приемке выполненных капитальным ремонтом работ и подписание акт приемки дома в эксплуатацию. Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений МКД принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, о проведении общего собрания собственников истцы узнали только после получения протокола общего собрания собственников от ООО «УК «ДЕЗ». Вопреки положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не получали уведомление о проведении общего собрания, ответчики не сообщали истцам о проведении собрания (дата). Доказательств того, что истцам были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания нет. Кроме того, согласно протоколу от (дата). не установлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников помещений или проведения собрания в форме заочного голосования. Не был определен порядок ознакомления с материалами собрания и повестки дня, адреса и места ознакомления с материалами общего собрания. Истцы полагают, что решение общего собрания не принято по причине отсутствия необходимого кворума. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от (дата). в голосовании приняли участие 44 собственника, обладающие 1 807, 3 голосов (кв.м.), что составляет 68% от общей площади дома 2654, 0 кв.м. Доказательств принятия решения собственниками помещений дома по вопросам повестки дня не имеется. Решения по вопросам повестки дня собрания по п.1 составляет 50% от принявших участие в голосовании, по п.п. 2, 3 не менее 67% от общего числа голосов собственников МКД. Истцы, ссылаясь на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что срок на предъявление исковых требований ими не пропущен, поскольку о существовании протокола, датированного (дата)., ранее (дата). истцам известно не было. Общее количество метров, которыми истцы обладают, - 1129, 5 кв.м., что составляет 42, 6 % от общего количества метров в доме (2654 кв.м.), следовательно, без голосов истцов решений, оформленных протоколом от (дата)., принято быть не могло. Принятыми решениями по вопросам 2, 3 повестки дня собрания, оформленного протоколом от (дата)., была порождена обязанность истцов на выплату третьему лицу – ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств в размере 2 470 226 руб., что является завышенной стоимостью проводимых работ капитального характера в доме и прямым убытко истцов. Ссылаясь на ст.ст. 46, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в г.Каменске – Уральском, оформленные протоколом от (дата). по вопросу выбора председателя и секретаря собрания (№), проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД системы холодного, горячего водоснабжения и канализации (№), выбора уполномоченного собственниками представителя с правом на участие в рабочей комиссии по приемке выполненных капитальным ремонтом работ и подписание акта приемки дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истцы Макарова Н.А., Мальгина Г.Г., Лопатина В.Т., представитель истца Корняковой О.В. – Крихтенко Т.А., действующая на основании доверенности, представитель истцов Асташов М.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что никогда не извещались и не принимали участия в общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом от (дата)., не знакомились с повесткой дня, не принимали участия в голосовании. В (дата). начальник жилищного участка устно проводила с жильцами жилого дома по <адрес> собрание по вопросу участия дома в федеральной программе по проведению капитального ремонта за счет бюджетных средств. Присутствовавшие жители выразили устное согласие на проведение ремонта за счет средств бюджета. В дальнейшем, в (дата). в доме был проведен ремонт системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, как полагали истцы, в соответствии с действующей федеральной программой. Фактически в проведении капитального ремонта собственники помещений не нуждались, переданное каждому из собственников сантехническое оборудование ввиду его низкого качества фактически в жилых помещениях установлено не было. Каких – либо требований об оплате произведенных работ в адрес собственников помещений МКД управляющей компанией не предъявлялось. Однако, при обращении в ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу проведения необходимых работ по капитальному ремонту собственникам помещений было отказано со ссылкой на наличие у дома значительной задолженности в связи с проведением капитального ремонта в (дата). Истцы просили учесть, что никогда не подписывали бюллетень по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания (дата)., в том числе, имеющийся в материалах дела бюллетень голосования по вопросу выбора председателя и секретаря собрания. Данный документ является подложным. Наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД нарушает законные права и интересы истцов, поскольку порождает у ООО «УК «ДЕЗ» право требования возмещения затрат, понесенных на капитальный ремонт МКД, препятствует в проведении необходимых работ по капитальному ремонту дома. Истцы, представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Истцы Малевская Л.С., Бельтюков Б.С., Фролова В.Н., Гибадуллина З.А., Фирсов В.М., Романова Т.А., Романов Э.А., Петрова М.В., Кадочникова Н.Е., Голубцов А.М., Чемезов В.С., Кондратьева Н.В., Кондратьев А.С., Дементьева Г.Е., Чубарова Н.А., Чемичева Е.Ф., Ткачева Е.Г., Глушкова Е.Э., Глушков И.Ю., Берковская О.В., Панков Н.Б., Суворков С.П., Еремеев А.П., Комарова Л.А., Безносова Н.Я.,Зимарин В.В., Лямин А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются заявления истцов Фроловой В.Н., Малевской Л.С., Чемезова В.С., Гибадуллиной З.А., Бельтюкова Б.С., Комаровой Л.А., Фирсова В.М., Романова Э.А., Ромашовой А.А., Петровой М.В., Кондратьевой Н.В., Кондратьева А.С., Мальгина Г.Г., Кадочниковой Н.Е., Голубцова А.М., Дементьевой Г.Е., Чубаровой Н.А., Чемичевой Е.Ф., Зимарина В.В.,Ткачевой Е.Г.,Глушкова Н.Ю., Глушковой Е.Э., Лямина А.И., Берковской О.В., Панкова Н.Б., Суворкова С.П., Безносовой Н.Я., Еремеева А.П. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания истцы Бельтюков Б.С., Голубцов А.М., Чемезов В.С., Чубарова Н.А., Корнякова О.А., Глушкова Е.Э., Глушков И.Ю., Зимарин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дав объяснения, аналогичные объяснениям истцов, присутствовавших при рассмотрении дела по существу.

    Ответчик Шамсутдинова Г.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что о проведении общего собрания собственников помещений МКД (дата). ей ничего не известно, инициатором указанного собрании ответчик никогда не являлась, какие – действия, касающиеся организации и проведения общего собрания собственников помещений МКД не совершала, в том числе, не извещались ответчиком собственники помещений дома о проведении собрания, не составлялись бюллетени голосования, не собирались подписи собственников помещений МКД, протокол общего собрания собственников помещений МКД ответчиком также не подписывался. О наличии протокола Шамсутдиновой Г.Г. стало известно после получения (дата). копии протокола общего собрания собственников помещений МКД истцом Макаровой Н.А.

    Ответчик Физицкая Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ходе ранее проведенных судебных заседаний ответчик Физицкая Н.М. пояснила, что о проведении общего собрания собственников помещений МКД (дата). ей ничего не известно, участия в таком собрании она не принимала, секретарем собрания никогда не избиралась и не являлась, как не совершала и каких – либо действий, касающихся исполнения обязанностей секретаря общего собрания собственников помещений МКД. Против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не возражала.

    Третье лицо Буньков А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что как собственник жилого помещения в МКД по <адрес>, о проведении общего собрания собственников помещений дома не извещался, участия в собрании не принимал, о наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД узнал после получения копии данного документа истцом Макаровой Н.А. в ООО «УК «ДЕЗ». Исковые требования третье лицо просил удовлетворить.

    Представитель третьего лица – ООО «УК «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата). был представлен в ООО «УК «ДЕЗ» собственниками помещений жилого дома. Также в управляющую компанию был представлен бюллетень голосования, копия которого предоставлена в материалы дела. На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от (дата). ООО «УК «ДЕЗ» в (дата). были проведены работы по капитальному ремонту системы горячего, холодного водоснабжения и системы канализации, за счет средств собственников помещений МКД. Стоимость капитального ремонта составила 2 470 566 руб., долг МКД перед управляющей компанией по состоянию на (дата). составляет 1 948 373, 07 руб. Однако, ООО «УК «ДЕЗ» до настоящего времени не предъявляло собственникам помещений МКД какие – либо требования о возмещении понесенных расходов, это право третьего лица. Представитель третьего лица полагала пропущенным срок исковой давности по заявленному иску. Также просила учесть, что исходя из имеющегося в материалах дела бюллетеня голосования истцы проголосовали за принятие решений по повестке дня, в связи с чем в силу закона в настоящее время они не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД. В удовлетворении исковых требований представитель третьего лица просила отказать.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Одегов А.Ю., Кирдяшкин С.В., Пшеницына Л.А., Люкшина Л.А., Пышминцев А.Н., Безукладников С.С., Анкудимова С.А., Анкудимова С.А., Бельтюкова Л.В., Бельтюков С.В., Фролов А.А., Токарев А.П., Шабашова С.С., Бердышева Н.М., Тарских П.С., Шильцова М.В., Комякова И.В., Мишкуц А.А., Мишкуц О.А., Калинина Г.И., Ретнев П.Ю., Ретнева Г.И., Пышминцева А.С., Пышминцев Н.А., Тагильцев В.М., Байгундина И.В., Русакова О.А., Берковская Д.В., Токарев С.С., Токарева А.С., Черников Ю.Г., Кондратьева Н.Б., Чернышев В.Д., Суворкова Н.Г., Пузакова Л.В., Тагильцева Н.В., Иванова Г.М., Мальцева Е.Э., Мальцева О.П., Ершов А.Ю., Нестерова Н.А., Шишминцева И.А., Попов В.С., Кырчикова В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо Безукладников С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о проведении общего собрания собственников помещений МКД не извещался, участия в проведении общего собрания собственников не принимал, о наличии протокола общего собрания собственников от (дата). узнал лишь в (дата).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, (дата). состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском, инициатором которого являлась Шамсутдинова Г.Г. (собственник <адрес>), секретарем собрания Физицкая Н.М. (собственник <адрес>).

В повестку дня входили вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Проведение работ по капитальному ремонту общего имущества жилого МКД – системы холодного, горячего водоснабжения и канализации; 3. Выбор уполномоченного собственниками представителя, с правом на участие в рабочей комиссии по приемке выполненных капитальным ремонтом работ и подписании акта приемки дома в эксплуатацию.

Из содержания протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняли участие 44 человека, обладающие 1807, 3 голосами, что составляет 68 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

На общем собрании собственников были приняты решения: 1) избрать председателем собрания Шамсутдинову Г.Г., секретарем собрания Физицкую Н.М.; 2) проведение капитального ремонта общего имущества МКД – системы горячего и холодного водоснабжения, канализации; 3) предоставить право на участие в работе комиссии с правом подписания акта приемки <адрес> в эксплуатацию собственнику квартиры (данные собственника, а также номер квартиры, находящейся в его собственности не указаны). Указанные решения зафиксированы в протоколе общего собрания собственников помещений от (дата)., в протоколе имеются подписи председателя собрания и секретаря собрания.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в период (дата) были проведены работы по капитальному ремонту системы ХВС, ГВС, канализации, о чем составлены Акты приемки выполненных работ за (дата) на сумму 2 038 736, 74 руб., за (дата). на сумму 6078, 18 руб. и 424 553, 38 руб., за (дата). на сумму 1, 198 тыс. руб. Подписи представителя собственников помещений МКД в указанных документах отсутствуют.

В материалы гражданского дела представителем третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» была представлена копия бюллетеня голосования от (дата). по вопросу выбора кандидатуры председателя собрания Шамсутдиновой Г.Г., секретаря собрания Физицкой Н.М.

Из объяснений ответчиков Шамсутдиновой Г.Г., Физицкой Н.М. следует, что они никогда не избирались председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД от (дата)., как не принимали участия и в голосовании по данному вопросу. Оба ответчика пояснили, что до (дата). им ничего не было известно о проведении общего собрания собственников (дата)., в том числе, о выборе их председателем и секретарем собрания.

    Истцами в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности бюллетеня голосования, копия которого находится в материалах дела.

    В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иные доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений МКД (дата)., в том числе, подлинные решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня собрания, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, принимавшие личное участие в судебном разбирательстве истцы оспаривали принадлежность им имеющихся в бюллетене голосования подписей, а также факт участия в проведении собрания и голосовании.

Ответчики Шамсутдинова Г.Г., Физицкая Н.М. также оспаривали принадлежность им подписи в указанном бюллетене.

Анализируя содержание имеющейся в материалах дела копии бюллетеня голосования по вопросу выбора председателя и секретаря собрания, суд отмечает, что принявшими участие в голосовании указано 44 собственника. При этом, по состоянию на (дата). указанные в качестве голосовавших собственников Малевский Е.А., Дементьева И.В., Чадов В.Д., Ершов А.Ю., Ретнев П.Ю., Лебедева В.С. собственниками помещений МКД не являлись, в связи с чем участия в голосовании принимать не могли. Кроме того, как верно было указано истцами и представителем истцов, Малевский Е.А., Митина О.В. указаны в бюллетене дважды.

Содержание бюллетеня позволяет прийти к выводу о том, что фактически в голосовании приняло участие 36 собственников помещений МКД. При этом, исходя из принципа пропорциональности голоса каждого собственника помещения многоквартирного дома его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, с учетом сведений имеющегося в деле технического паспорта жилого дома по <адрес> о площади помещений, собственники которых указаны в бюллетене голосования от (дата)., суд признает, что поименованные в бюллетене собственники обладали 52 % от общего количества голосов.

Очевидно, что содержание указанного бюллетеня не соответствует сведениям протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата)., содержащего иную информацию о количестве собственников, принявших участие в голосовании и процентном соотношении их голосов.

С учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта жилого дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, очевидно, что составом собственников, указанным в бюллетене голосования от (дата). (по первому вопросу повестки) решение о проведении капитального ремонта МКД по <адрес> принято быть не могло.

Суд учитывает, что сторонами спора обоюдно признан факт не проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (дата)., в том числе, не извещение собственников помещений дома о проведении общего собрания, не принятие собственниками помещений решений по вопросам повестки дня собрания, изложенной в протоколе общего собрания от (дата).

Учитывая заявление истцов о подложности копии бюллетеня голосования по вопросу выбора председателя общего собрания и секретаря собрания, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника указанного документа, а также объяснения ответчиков Шамсутдиновой Г.Г., Физицкой Н.М. о том, что они никогда не принимали участия в проведении общего собрания собственников (дата)., их кандидатуры не выдвигались на должности председателя и секретаря собрания, как не осуществляли они и каких – либо действий в связи с избранием на указанные должности, суд признает, что сам по себе факт наличия копии бюллетеня голосования по первому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений МКД от (дата). достоверным и достаточным доказательством проведения (дата). общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих соблюдение приведенных ранее положений закона при проведении оспариваемого собрания, в том числе, об извещении собственников помещений МКД о проведении общего собрания, ознакомлении с повесткой собрания, соблюдении процедуры проведения общего собрания, выражении собственниками помещений МКД волеизъявления по вопросам повестки, указанной в протоколе общего собрания от (дата)., в материалах дела нет.

Решений собственников помещений многоквартирного дома, бюллетеней голосования, иных документов, подтверждающих выражение собственниками помещений МКД волеизъявления по вопросам №№ повестки дня, в материалах дела также не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истцов о том, что ими (дата). не принимались решения по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу проведения капитального ремонта системы ХВС, ГВС, канализации в жилом доме по <адрес>.

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинных документов – бюллетеней голосования, решений собственников помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от (дата)., суд признает, что вопреки доводам представителя ООО «УК «ДЕЗ», те истцы, которые являлись собственниками помещений МКД по <адрес> по состоянию на (дата)., вправе оспаривать содержащиеся в протоколе общего собрании собственников помещений МКД от (дата). решения, поскольку допустимых и достоверных доказательств их участия в проведении указанного собрания в материалах дела нет. По указанным ранее основаниям копия бюллетеня голосования от (дата). таковым доказательством признана быть не может.

Сам по себе факт проведения в (дата). ООО «УК «ДЕЗ» работ по проведению капитального ремонта системы ХВС, ГВС, канализации в МКД по <адрес>, что не оспаривалось истцами и представителями истцов, достоверным и достаточным доказательством проведения (дата). в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, не является. При этом, как указано ранее, каких – либо сведений о приемке собственниками помещений МКД выполненных работ в порядке исполнения решения общего собрания собственников помещений МКД от (дата). в материалах дела нет, суду не представлено.

Как следует из объяснений истцов, представителя истцов, а также ответчиков, в (дата). к собственникам жилого дома по <адрес> обращалась начальник жилищного участка (структурное подразделение ООО «УК «ДЕЗ»), обслуживающего данный жилой дом, и разъясняла о включении жилого дома в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет бюджетных средств, на что присутствовавшие при этом собственники помещений МКД выразили устное согласие.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт проведения ООО «УК «ДЕЗ» работ по капитальному ремонту системы ГВС, ХВС, канализации в жилом доме по <адрес>, передача отдельным собственникам сантехнических приборов, о чем в материалы дела представителем ООО «УК «ДЕЗ» представлены расписки от (дата)., список выданных сантехнических приборов по адресу – <адрес>, доказательством проведения в соответствии с требованиями закона общего собрания собственников помещений МКД от (дата). не является.

При этом, в период с (дата). и по настоящее время ООО «УК «ДЕЗ» в адрес собственников помещений МКД по <адрес> никогда не заявлялись требования о возмещении понесенных управляющей компанией затрат на проведение капитального ремонта жилого дома. Указанный факт следует из объяснений истцов, третьих лиц, представителя третьего лица ООО «УК «ДЕЗ».

Вместе с тем, суд признает обоснованной позицию истцов, являвшихся собственниками помещений МКД по <адрес> по состоянию на (дата)., о нарушении их прав оспариваемым решением, поскольку имеющаяся на лицевом счете жилого дома задолженность по оплате проведенного капитального ремонта препятствует проведению необходимых в жилом доме в настоящее время работ, а также может повлечь предъявление в будущем к собственникам помещений МКД требований о выплате возникшей задолженности.

Представителем третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано ранее, в соответствии с положениями ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд признает, что законных оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» не имеется.

Одновременно следует отметить, что из объяснений истцов следует и это подтверждается имеющимся в материалах дела письменным ответом заместителя генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» от (дата)., протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> был направлен ООО «УК «ДЕЗ» в адрес истца Макаровой Н.А. (дата). Из объяснений истцов следует, что именно с указанного периода времени им стало известно о наличии решений общего собрания собственников помещений МКД от (дата).

Каких – либо доказательств, подтверждающих ознакомление истцов с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от (дата). в более ранние сроки, в материалах дела нет, суду не представлено.

При этом, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи (дата)

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску истцами не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд признает, что истцы Петрова М.В., Кондратьева Н.В., Кондратьев А.С., Корнякова О.В., Глушкова Е.Э., Глушков И.Ю., Зимарин В.В. по состоянию на (дата). собственниками помещений МКД по <адрес> не являлись, право собственности перечисленных лиц на соответствующие жилые помещения в указанном доме было зарегистрировано в период (дата) в связи с чем в силу приведенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации они не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата). по основаниям, изложенным в иске. Следовательно, в удовлетворении требований указанных истцов надлежит отказать в полном объеме.

Не являлась собственником помещения в МКД по <адрес> по состоянию на (дата). и не является таковым в настоящее время и истец Фролова В.Н., в связи с чем она также не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений МКД от (дата). В этой связи, в удовлетворении исковых требований Фроловой В.Н. также надлежит отказать.

Кроме того, исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД являются граждане и юридические лица – собственники помещений в соответствующем доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения собрания.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику Физицкой Н.М., указанной в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от (дата). в качестве секретаря собрания. При этом, как указано ранее, каких – либо доказательств фактического участия Физицкой Н.М. в общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> не имеется.

Вследствие изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по заявленному иску Шамсутдинову Г.Г., указанную в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от (дата). в качестве инициатора собрания.

Соответственно, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исковые требования истцов Макаровой Н.А., Мальгиной Г.Г., Малевской Л.С., Бельтюкова Б.С., Гибадуллиной З.А., Фирсова В.М., Романовой Т.А., Романова Э.А., Кадочниковой Н.Е., Голубцова А.М., Лопатиной В.Т., Чемезова В.С., Дементьевой Г.Е., Чубаровой Н.А., Чемичевой Е.Ф., Ткачевой Е.Г., Берковской О.В., Панкова Н.Б., Суворкова С.П., Еремеева А.П., Комаровой Л.А., Безносовой Н.Я., Лямина А.И. к ответчику Шамсутдиновой Г.Г. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макаровой Н.А., Мальгиной Г.Г., Малевской Л.С., Бельтюкова Б.С., Гибадуллиной З.А., Фирсова В.М., Романовой Т.А., Романова Э.А., Кадочниковой Н.Е., Голубцова А.М., Лопатиной В.Т., Чемезова В.С., Дементьевой Г.Е., Чубаровой Н.А., Чемичевой Е.Ф., Ткачевой Е.Г., Берковской О.В., Панкова Н.Б., Суворкова С.П., Еремеева А.П., Комаровой Л.А., Безносовой Н.Я., Лямина А.И. к Шамсутдиновой Г.Г. удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области от (дата)., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Каменск – Уральский <адрес> от (дата).

    В удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А., Мальгиной Г.Г., Малевской Л.С., Бельтюкова Б.С., Гибадуллиной З.А., Фирсова В.М., Романовой Т.А., Романова Э.А., Кадочниковой Н.Е., Голубцова А.М., Лопатиной В.Т., Чемезова В.С., Дементьевой Г.Е., Чубаровой Н.А., Чемичевой Е.Ф., Ткачевой Е.Г., Берковской О.В., Панкова Н.Б., Суворкова С.П., Еремеева А.П., Комаровой Л.А., Безносовой Н.Я., Лямина А.И. к Физицкой Н.М., а также в удовлетворении исковых требований Фроловой В.Н., Петровой М.В., Кондратьевой Н.В., Кондратьева А.С., Корняковой О.В., Глушковой Е.Э., Глушкова И.Ю., Зимарина В.В. к Шамсутдиновой Г.Г., Физицкой Н.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

    Судья                                    Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).