Решение по делу № 1-85/2016 от 26.07.2016

Дело № 1-85/16 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 06 октября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А..

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Володарского района М.Е.И.

защитника – адвоката М.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Силантьев А.В.

потерпевших М.А.С., М.Ю.В.

представителя потерпевших адвоката З.М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Головиловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Силантьев А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ИП А.Е.А. автомойщиком, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.9 января, <адрес>,

Под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, Силантьев А.В., с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему М.А.С., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлического предмета, обнаруженного около данного дома, отогнул гвозди, которые держали раму окна, выставил раму, после чего незаконно проник в дом.

Реализуя свой преступный умысел, Силантьев А.В., в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее М.А.С., М.Ю.В., а именно: насосную станцию «Хозяин» модель НА-600, стоимостью 4480 рублей; мойку высокого давления «HUTER» W165 – AR, стоимостью 5396 рублей; летние шины «Michelin Energy ХМ2» R – 14, в количестве 4-х штук, стоимостью 2650 рублей за одну шину, на сумму 10600 рублей; летние шины

«Bridqestone Ecopia» R – 16, в количестве 4-х штук, стоимостью 4872 рубля за одну шину, на сумму 19488 рублей; 4 литых диска Скад Омега, в количестве 4-х штук, стоимостью 2093 рубля за один диск, на сумму 8372 рубля.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Силантьев А.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив М.А.С., М.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 48336 рублей.

Подсудимый Силантьев А.В. в суде вину признал, показав, что в октябре 2015 года он, с целью приобретения себе в собственность смотрел <адрес>, который ему и его жене показывал агент по недвижимости. Когда они осматривали дом, то он увидел насосную станцию, мойку. В конце декабря 2015 года он решил совершить проникновение в данный дом, чтобы похитить из него мойку и насос, которые он видел в нем осенью. На автомобиле своей бывшей жены С.Е.В. марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак К 200 ЕН/152, он подъехал к данному дому, был вечер, на улице было темно, подошел к окну, нашел около дома металлический предмет, при помощи которого он отогнул гвозди, которые держали раму окна, выставил раму, и через оконный проем проник в помещение дома. В доме он взял мойку, насосную станцию, а также 4 колеса в сборе с дисками и 4 шины без дисков. Похищенные вещи он также через оконный проем вынес из дома, положил в машину и отвез к своему дому в г. Дзержинске, сложил все в сарай. Похищенные мойку и насос он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обыска. Колеса он продал неизвестному мужчине.

Такжевина подсудимого Силантьев А.В. в суде нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.А.С. о том, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который используется как дача, дом газифицирован, имеется электричество. Периодически он приезжает в дом, чтобы проверить сохранность вещей. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они с женой приехали к дому и обнаружили, что одно из окон комнаты выставлено и лежит около сараев, вторая рама отжата. Он зашел в дом, открыл входную дверь ключом, дверь и замок повреждений не имели. Осмотрев дом он обнаружил пропажу своих вещей: водонасосной станции, мойки высокого давления, четырех летних резин «Мишлен» радиусом 14, четырех летних резин «Бриджстоун», которые были на четырех литых дисках. С оценкой имущества на предварительном следствии согласно отчета об оценке он согласен, данный ущерб является для него значительным. В сентябре 2015 года они с женой решили продать дом и в связи с этим наняли риелтора, которому передали ключи от дома, чтобы показывать его покупателям.

- показаниями потерпевшей М.Ю.В. в суде о том, что у её мужа – М.А.С. в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с мужем приехали в дом, зайдя в дом, увидели, что отсутствуют колеса, нососная станция, мойка. В дом проникли через окно. До этого муж был в доме в конце декабря 2015 года, все вещи были на месте. Ущерб от кражи имущества является значительным.

- показаниями свидетеля В.В.П. в суде о том, что в собственности его зятя М.А.С. имеется частный <адрес>. Данный дом М.А.С. решил продать в сентябре 2015 года и выставил его на продажу. Он один - два раза в неделю приезжает в <адрес>, чтобы проверить дом. Последний раз он приезжал в конце декабря 2015 года, в дом он не заходил, был только на территорию участка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь и сообщила, что в дом проникли и похитили автомобильные колеса, насос и автомойку.

- показаниями свидетеля П.Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.91-92) о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей недвижимости. По существу своей деятельности она работает с риэлторами из других агенств недвижимости. У неё были клиенты, которым нужен был дом в <адрес>. Она позвонила агенту по недвижимости И. и сообщила ей о наличии клиентов на <адрес>. И. передала ей ключи от данного дома. Она показывала данный дом клиентам в ноябре и декабре. Данные клиентов у неё не сохранились. После каждого показа она возвращала ключи от дома И.. О хищении имущества из <адрес> она узнала от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Л.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.94-95) о том, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости. По существу своей деятельности она работает с агентами из разных агентств недвижимости, в том числе АН «Ключ». У неё были клиенты, которым нужен был дом в <адрес> от её имени клиентам показывала П.Е.П. Ключ от данного дома ей передавала Д.С.В., которая работает в АН «Ключ», а она в свою очередь передавала этот ключ П.Е.П., с целью показа данного дома клиентам. Данные о клиентах у неё не сохранились. Лично она в данном доме не была, просмотры не проводила.

- показаниями свидетеля Д.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.97-98) о том, что она работает агентом по недвижимости в АН «Ключ». По существу своей деятельности, она сотрудничает с агентами из других агенств недвижимости, в том числе с Л.И.В. В сентябре 2015 года к ней обратилась М.Ю.В. и предложила ей поучаствовать в продаже <адрес>, принадлежащий её мужу М.А.С., на что она согласилась. На следующий день она и М.А.С. съездили в <адрес>, посмотрели дом и М.А.С. передал ей ключи от данного дома. Она попросила М.А.С. убрать из дома ценные вещи, он пообещал. В одной из комнат она видела только колеса, на другое имущество она не обратила внимание. В данном доме она была один раз с М.А.С., после чего обменялась информацией с Л.И.В., передав ей ключи от дома М.А.С., так как у Л.И.В. были клиенты на данный дом. 07.01.2016г. ей на сотовый телефон позвонила М.Ю.В., которая пояснила, что к ним в дом проникли неизвестные и похитили имущество, попросив вернуть ключ от дома. Она забрала ключи у Л.И.В. и вернула их М.Ю.В.

- показаниями свидетеля С.Е.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.100-101) о том, что она подрабатывает агентом по недвижимости в АН ИП П.Е.П. В процессе деятельности она сотрудничает с агентами из других агенств. Она сообщила П.Е.П. о том, что у неё есть клиенты на <адрес>. П.Е.П. отдала ей ключи от этого дома. 05.01.2016г. или 06.01.2016г. она с клиентами (семейная пара) приехали к дому № по <адрес>. Зайдя в дом, она не обратила внимание на наличие ценных вещей. Внутри дома они пробыли около 5 минут. Данный дом она показывала клиентам 1 раз. О краже имущества из данного дома она узнала от П.Е.П., которая попросила вернуть ключи от дома.

- показаниями свидетеля Н.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.106-107) о том, что она проживает с Силантьев А.В. В декабре 2015 года она работала на автомойке вместе с Силантьев А.В. В декабре 2015 года они с Силантьев А.В. работали в ночную смену, какого числа, она не помнит, когда Силантьев А.В. сказал, что ему нужно уехать, куда, он не пояснил. Около 22 часов Силантьев уехал на автомашине «Мазда 6», г.н. К200ЕР/152, вернулся он около 01 часа. Силантьев А.В. заехал в бокс, открыл багажник и показал ей мойку высокого давления марки «Хутер» и насос желтого цвета. Она спросила у Силантьев А.В., откуда эти вещи, на что Силантьев А.В. пояснил ей, что его знакомый попросил продать эти вещи, после чего Силантьев А.В. вытащил из багажника мойку и насос и отнес их в раздевалку. Утром Силантьев А.В. положил насос и мойку в багажник автомашины «Мазда 6» и они поехали домой. Приехав домой, Силантьев А.В. убрал насос и мойку в сарай, расположенный около <адрес> по ул. 9 января <адрес>.

- показаниями свидетеля С.И.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.109-110) о том, что ранее она совместно проживала со своим мужем – Силантьев А.В. Осенью 2015 года она и Силантьев А.В. обратились к агенту по недвижимости с целью покупки дома в <адрес>. В ноябре месяце 2015 года, точно число она не помнит, она, Силантьев А.В. и агент Е. прибыли в <адрес>. Все вместе зашли в данный дом. В доме были какие-то вещи, но какие, она не обратила внимание. В декабре 2015 года Силантьев А.В. работал на автомойке по ночам вместе с Н.А.Ю. В декабре 2015 года она разрешала Силантьев А.В. пользоваться её машиной «Мазда 6», г.н. К200ЕР/152.

Вина подсудимого Силантьев А.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.А.С. о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло через окно в частный дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 9).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2016г. с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что напротив входа в комнату имеется окно, в котором оконная рама имеет наклон в сторону улицы (л.д. 10-18).

- протоколом выемки и осмотра кассового чека, товарного чека № МД04631 на насосную станцию «Хозяин» НА-600, согласно которым стоимость насосной станции «Хозяин» НА-600 составляет 4250 рублей; товарного чека № Q0862905 на минимойку HUTER W165-AR, согласно которому стоимость минимойки HUTER W165-AR составляет 3450 рублей; гарантийного обязательства на минимойку HUTER W165-AR (л.д. 40-42).

- протоколом обыска от 28.06.2016г. в ходе которого Силантьев А.В. добровольно выдал мойку высокого давления «HUTER» W165-AR в корпусе желтого цвета; насосную станцию «Хозяин» модель: НА-600, в корпусе желтого цвета, которые находились в сарае около <адрес> по ул. 9 января <адрес> (л.д. 119-120).

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего М.А.С., в ходе которого были осмотрены мойка высокого давления «HUTER» W165-AR в корпусе желтого цвета; насосная станцию «Хозяин» модель: НА-600, в корпусе желтого цвета. Участвующий М.А.С. пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были похищены из его <адрес> (л.д. 51-53).

- отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость насосной станции «Хозяин» модель: НА-600 в размере 4480 рублей; стоимость мойки высокого давления «HUTER» W165-AR в размере 5396 рублей; стоимость летней шины «Michelin Enerqy ХМ2» R – 14, в размере 2650 рублей; стоимость летней шины «Bridqestone Ecopia» R-16 в размере 4872 рубля; стоимость литого диска (к летней шине «Bridqestone Ecopia» R-16) Скад Омега в размере 2093 рубля (л.д. 57-72).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Силантьев А.В. полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям Силантьев А.В., суд исходит из того, что насосная станция, мойка высокого давления, летние шины, дискиявляются предметами хищения, обладают материальной ценностью. Данное имущество являлось для Силантьев А.В. чужим, т.е. не находящимся в его собственности, и было безвозмездно <данные изъяты> изъято у собственника данного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В дом потерпевшего М.А.С. подсудимый Силантьев А.В. проник без согласия потерпевшего, с целью совершения хищения имущества потерпевшего, то есть незаконно.

Причиненный ущерб суд признает значительным с учетом стоимости, значимости похищенного, имущественного положения потерпевших.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным, отвез его домой, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетеля Н.А.Ю., протокол обыска. Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Силантьев А.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого Силантьев А.В. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания Силантьев А.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Силантьев А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Силантьев А.В. суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Силантьев А.В., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Силантьев А.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку Силантьев А.В. назначается наказание с применением ст.73 УК РФ мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим М.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 38460 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый Силантьев А.В. добровольно возместил потерпевшему М.А.С. материальный ущерб в размере 38460 руб., в связи с добровольным возмещением производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда нарушение Силантьев А.В. по мнению потерпевшего его неимущественного права в виде неприкосновенности жилища, поскольку Силантьев А.В. совершена кража с незаконным проникновением в жилище, а не нарушение неприкосновенности жилища. Поэтому само по себе то обстоятельство, что в процессе похищения принадлежащего потерпевшему имущества Силантьев А.В. проник в принадлежащий ему жилой дом, не может расцениваться, как нарушение его неимущественного права на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. Вред здоровью М.А.В. Силантьев А.В. в ходе совершения преступления не причинил. Ухудшение состояния здоровья его супруги не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу М. , поскольку данное требование неразрывно связано с личностью М. , т.е. относится к ее личному неимущественному праву, восстановить нарушенное право М.Ю.В. имеет право самостоятельно, обратившись в суд с иском.

Расходы М.А.С. на представителя подтверждены квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом судом установлено, что адвокат представлял интересы потерпевшего М.А.С. в судебных заседаниях, заявленная сумма относится к процессуальным издержкам, суд находит основания для удовлетворения заявления М.А.С. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 руб. подлежит снижению.

С учетом семейного и материального положения подсудимого Силантьев А.В., количества дней участия адвоката З.М.Ф. в судебных заседаниях, суд находит заявление М.А.С. подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в его пользу процессуальных издержек в размере 3000 руб.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката П.Ю.М. (4 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. 18.07.2016г. следователем вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (л.д.166).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для частичного либо полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Силантьев А.В.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Силантьев А.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Силантьев А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Силантьев А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Силантьев А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Силантьев А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску М.А.С. о взыскании материального ущерба прекратить.

В удовлетворении иска М.А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с осужденного Силантьев А.В. в пользу М.А.С. расходы на представителя 3000 руб.

Взыскать с осужденного Силантьев А.В. в доходфедерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2200 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК № получатель Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области) Р/С 40№, Код БК 18№ «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек № на насосную станцию «Хозяин» НА-600, товарный чек № № на минимойку <данные изъяты>, гарантийное обязательство на минимойку <данные изъяты>, насосную станцию «Хозяин» НА-600, минимойку <данные изъяты> (л.д. 43, 54), находящиеся на хранении у М.А.С., оставить у М.А.С.; след материи, фотоснимок со следом обуви (л.д.19) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>