Решение по делу № 33-251/2015 от 20.01.2015

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-251

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Письменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 28 ноября 2014 года по заявлению Антипиной З.В. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а :

Антипина З.В. обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иванова о признании ее принявшей наследство и о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что ….. г. умерла С.В.И., оставившая завещание в пользу истицы. После смерти С.В.И. открылось наследство, состоящее из квартиры … в доме. . по пр. … г. …. В настоящее время в права наследования на данную квартиру вступили наследники по закону. В связи с этим, Антипина З.В. просила суд: восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.И., умершей …. г., признать Антипину З.В. принявшей наследство после смерти С.В.И.

Одновременно Антипина З.В. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: …..

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2014 года заявление Антипиной З.В. удовлетворено.

С определением судьи не согласен ответчик - Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иванова. В частной жалобе просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Антипиной З.В., судья, основываясь на принципе соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям, указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что соответствует требованиям статей 139, 140 ГПК Российской Федерации и другим нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Дело по иску Антипиной З.В. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иванова о восстановлении срока для принятия наследства и признании истицы принявшей наследство по существу не рассмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что …. г. С.В.И. оформлено завещание, из которого следует, что все свое имущество она завещала Антипиной З.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом за реестровым № …., не отменено и не изменено (л.д. 19,20).

Нотариусом Т.Н.И. подтверждено, что ею …. г. заведено наследственное дело № …. к имуществу С.В.И.. Наследником, принявшим наследство, является П.Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: ….. и на денежные средства, находящиеся во вкладе на счете № …. в ….. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленного иска, коллегия полагает, что непринятие такой меры по обеспечению иска Антипиной З.В., как наложение ареста на спорную квартиру, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи достаточно мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права. Принятая судьей мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям по иску и предусмотрена ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Доказательств нарушения каких-либо прав Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова определением судьи от 28.11.2014г. в деле не имеется, не содержится их и в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что арест может быть наложен исключительно на имущество, принадлежащее ответчику, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, перечисленных в жалобе и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Ссылка в жалобе на то, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иванова надлежащим ответчиком по делу не является правового значения для наложения обеспечительных мер на вышеуказанную квартиру не имеет, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов по жалобе, 18.12.2014 года ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иванова заменен по ходатайству представителя истца на П.Н.А..

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судьей определения, доводы частной жалобы Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 28 ноября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: