Решение по делу № 2-13/2019 (2-1919/2018;) ~ М-1344/2018 от 03.04.2018

6

Дело № 2-13/2019

42RS0009-01-2018-002379-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 мая 2019г.

гражданское дело по иску Страхов Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными результатов специальной оценки труда инкассатора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными результатов специальной оценки труда инкассатора.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с Кемеровским отделением № 8615 ПАО Сбербанк (Ответчик) с **.**.****г. по **.**.****г.

Правоотношения между ним и ответчиком были прекращены по причине невозможности осуществления им своих должностных обязанностей вследствие частичной утраты трудоспособности (10% утраты) из-за полученной **.**.****г. производственной травмы коленного сустава.

**.**.****г., в период его работы в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», ответчиком было организовано проведение аттестации рабочих мест отдела инкассации и перевозки ценностей Кемеровского отделения Сбербанка. Аттестующей организацией являлось ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ... (###).

При проведении процедуры аттестации он не присутствовал, с результатами аттестации был ознакомлен лишь при увольнении. При этом представитель работодателя, старший инженер по охране труда Организационного отдела административного управления Кемеровского отделения № 8615 ПАО «Сбербанк» обязал его подписать Карту аттестации рабочего места по условиям труда № 590 «задним числом» (от **.**.****.), после чего ему была выдана копия этого документа.

Согласно Карте аттестации ### рабочему месту был присвоен 2 класс условий труда.

С результатами аттестации он не был согласен, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** его исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика организовать проведение внеплановой оценки специальных условий труда должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса ###.

**.**.**** истец подал исполнительный лист на исполнение, **.**.**** получил письмо от ответчика с копией Карты специальной оценки условий труда инкассатора ### от **.**.**** с установленным итоговым классом условий труда «2».

С результатами этой специальной оценки истец не согласен, считает, что условия труда, зафиксированные в этом документе, не соответствуют фактическим условиям труда, и определенный класс тяжести трудового процесса является заниженным, в частности, по таким параметрам, как тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, травмоопасность рабочего места и микроклимат, фактические условия труда инкассатора соответствуют 3.1 классу условий труда. Из представленной ответчиком Карты ### следует, что по напряженности трудового процесса, по травмоопасности рабочего места и по микроклимату исследование производственных факторов в рамках внеплановой специальной оценки условий труда вообще не проводилось.

**.**.**** истец вручил ответчику запрос о предоставлении протоколов внеплановой специальной оценки условий труда, являющихся неотъемлемой частью Карты специальной оценки условий труда ###, но письмом от **.**.**** ответчик отказал ему, сославшись на то, что он в настоящее время уже не является работником банка.

С учетом изложенного просил признать недействительными результаты внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей подразделения инкассации Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк» по условиям труда, проведенной экспертом Гончаровой К.В. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела Страхов Н.В. уточнил свои исковые требования, по тем же основаниям просит признать недействительным (незаконным) Заключения эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.**** по результатам проведенной на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** специальной оценки условий труда рабочего места инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей подразделения инкассации Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк» (л.д. 34-37).

Истец Страхов Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель истца Варава В.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на три года (л.д. 8), уточненные требования истца также поддержал.

Представитель ответчика Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности от **.**.**** (т. 1 л.д. 81-83), в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, предоставив письменные возражения (т. 1 л.д. 44).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, допросив эксперта Журавель А.А., считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия раздела Х «Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредным производственным фактором является - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действовавшей в период проведения аттестации рабочего места работника в 2013 году и утратившей силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок аттестации рабочих мест определялся Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Данный Порядок включал в себя обязательные требования, подлежащие безусловному выполнению работодателем, в том числе: - оценку всех имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, характерных для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте (п. 15). Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих оценке, формируется исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, а также предложений работников; - оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам путем инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации. При проведении оценки должны использоваться методы измерений, предусмотренные действующими нормативными актами, а также поверенные в установленном порядке средства измерения. Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится согласно критериям оценки и классификации условий труда (п. 16, п. 17); - при выполнении на рабочем месте работ, не содержащихся в квалификационной характеристике конкретной профессии (должности), но включенных приказом работодателя или трудовым договором в должностные обязанности работника этой профессии (должности), оценке подлежат все виды работ, выполняемые работником на данном рабочем месте (п. 42).

С 1 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с ч. 1 ст. 1 которого предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частью 1 ст. 15 названного закона предусмотрено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении.

Статья 17 закона регулирует проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26 этого закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Судом установлено, что Страхов Н.В. принят на работу **.**.**** в отдел кассовых операций и инкассации, инкассатором, с ним был заключен трудовой договор № ### от **.**.****, с **.**.**** переведен на должность старшего инкассатора отдела инкассации, с **.**.**** переведен в отдел инкассации и перевозки ценностей Управления инкассации на должность старшего инкассатора 6 разряда, с **.**.**** был переведен на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса ### кассово-инкассаторского центра «Кемеровский» Кемеровского отделения № 8615 в г. Кемерово, о чем был издан приказ ### от **.**.****. и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 87-90, 91, 92, 94-95).

**.**.**** трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 93), из которого следует, что истец уволен с должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса ### «Кассово-инкассаторский центр Кемеровский».

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации.

Как указано в статьях 117, 146, 147, части 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальная продолжительность такого ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размером, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в части 4 статьи 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации за работу с вредными условиями труда работникам не устанавливаются.

Таким образом, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест, в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда.

**.**.****г. в период работы истца ответчиком организовано проведение аттестации рабочих мест отдела инкассации и перевозки ценностей Кемеровского отделения Сбербанка. Аттестующей организацией являлось ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Как следует из материалов дела, и никем не оспаривается, по результатам аттестации, проведенной в 2013 году работодателем совместно с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» на основании Договора на оказании услуг от **.**.****, и дополнительного соглашения ### от **.**.****, должность инкассатора подразделения инкассации (...) – отдел инкассации и перевозки ценностей отнесена ко 2 классу условий труда (допустимые), характеризующиеся такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест. Допустимые условия труда относятся к безопасным.

Согласно оспариваемым истцом картам аттестации рабочего места по условиям труда должности инкассатора ###, ### дополнительный отпуск, как гарантия и компенсация, не предусмотрен.

Факт того, что истцу ответчиком не предоставлялась какая-либо компенсация за вредные условия труда в период его работы, также подтвержден пояснениями сторон. Факт того, что истец был ознакомлен с картой аттестации рабочего места по условиям труда № ### **.**.**** подтверждается непосредственно его подписью.

Федеральным законом от **.**.**** № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с **.**.****, в ТК РФ внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 ТК РФ).

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с **.**.**** должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона № 426-ФЗ.

Согласно Карте аттестации ### рабочему месту был присвоен 2 класс условий труда.

С результатами аттестации Страхов Н.В. не был согласен, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** его исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчика организовать проведение внеплановой оценки специальных условий труда должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса ### (т. 1 л.д. 9-14).

**.**.**** истец подал исполнительный лист на исполнение (т. 1 л.д. 31).

**.**.**** истец получил письмо от ответчика с копией Карты специальной оценки условий труда инкассатора ### от **.**.**** с установленным итоговым классом условий труда «2» (т. 1 л.д. 17-19).

**.**.**** истец вручил ответчику запрос о предоставлении протоколов внеплановой специальной оценки условий труда, являющихся неотъемлемой частью Карты специальной оценки условий труда ### (т. 1 л.д.15).

Письмом от **.**.**** ответчик отказал Страхову Н.В. ознакомить его письменно под роспись с результатами проверки, сославшись на то, что Страхов Н.В. в настоящее время уже не является работником банка (т. 1 л.д. 16).

Также из материалов дела видно, что на основании Карты специальной оценки условий труда инкассатора ### от **.**.**** с установленным итоговым классом условий труда «2» (т. 1 л.д. 17-19) было составлено Заключение эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.**** по результатам проведенной специальной оценки условий труда, в том числе и рабочего места инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей подразделения инкассации Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк», подтвердившее этот класс «2» (т. 1 41-42).

Оспаривая результаты этой специальной оценки, а также, оспаривая заключение эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.****, истец считает, что условия труда, зафиксированные в этих документах, не соответствуют фактическим условиям труда, и определенный класс тяжести трудового процесса является заниженным, в частности, по таким параметрам, как тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, травмоопасность рабочего места и микроклимат, фактические условия труда инкассатора соответствуют 3.1 классу условий труда, что из представленной ответчиком Карты ### следует, что по напряженности трудового процесса, по травмоопасности рабочего места и по микроклимату исследование производственных факторов в рамках внеплановой специальной оценки условий труда вообще не проводилось.

С такими доводами суд не может согласиться.

Как усматривается из текста Карты специальной оценки условий труда инкассатора ### от **.**.**** с установленным итоговым классом условий труда «2» (т. 1 л.д. 17-19), текста Заключения эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.**** по результатам проведенной специальной оценки условий труда (т. 1 л.д. 41-42), перечень и наименования факторов производственной среды и трудового процесса, по которым проводились исследования, включают в себя, в том числе и тяжесть трудового процесса, и напряженность трудового процесса, и травмоопасность рабочего места и микроклимат (т. 1 л.д. 17, 42). Эти же обстоятельства подтверждаются протоколами специальной оценки условий труда, проведенной ответчиком проверки (т. 1 л.д. 132-218), в том числе и рабочего места инкассатора (т. 1 л.д. 133, 196).

Для разрешения спорных вопросов определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда должности инкассатора операционного офиса ### «Кассово-инкассаторского центра Кемеровский» ответчика (т. 1 л.д. 76-77).

Из заключения эксперта ### от **.**.**** государственной экспертизы условий труда, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области (т 2 л.д. 49-59) следует, что ответить на вопросы, соответствует ли качество проведения ООО «Экостандарт» «Технические решения» специальной оценки условий труда рабочего места инкассатора операционного офиса ### «Кассово-инкассаторского центра Кемеровский» Федеральному Закону ### «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, иным обязательным требования в данной области охраны труда, в результате которого ПАО «Сбербанк» подготовлена Карта ### от **.**.****, не представляется возможным в связи с невозможностью установить правильность определения класса (подкласса) условий труда по показателям тяжести трудового процесса по данным протокола эксперта Гончаровой К.В.

В судебном заседании эксперт Журавель А.А. выводы своего экспертного заключения ### от **.**.**** подтвердил, при этом показал, что такие показатели как «травмоопасность» и «оценка микроклимата» не предусмотрены законом для оценки условий труда инкассатора; вопросы о тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса также не могут быть разрешены, поскольку достоверных данных об этих показателях не имеется; учет веса оружия и спецодежды не предусмотрен в Методике проведения специальной оценки условий труда.

При этом суд считает, что оспариваемые истцом Карта специальной оценки условий труда инкассатора ### от **.**.**** с установленным итоговым классом условий труда «2» (т. 1 л.д. 17-19), и Заключение эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.**** не соответствуют непосредственной должности, ранее занимаемой истцом на момент проведения исследований и составления этих оспариваемых им документов, и учитывая положения п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** ###Н, не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей, не имеют и правовых последствий, так как в настоящее время он уже не работает у ответчика с **.**.****.

Соответственно доводы истца о нарушении требований законодательства, о незаконности и недействительности Карты специальной оценки условий труда инкассатора ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 17-19) и Заключения эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.**** не состоятельны, поскольку они не имеют для истца правового значения.

Довод истца о том, что эти документы нарушают его права, суд оценивает критически, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до **.**.**** осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от **.**.**** ###н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет.

С **.**.**** вышеуказанный документ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, в настоящее время отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям должно осуществляться на основании проведенной специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится также не реже чем один раз в пять лет.

При этом согласно статье 27 Федерального закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя, заключающаяся в проведении внеплановой специальной оценки условий труда. Она возникает в следующих случаях: в том числе п. 6 ч. 1: произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня наступления указанных случаев.

При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Как следует из абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с **.**.****.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Специальная оценка условий труда проводится совместно с работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Факт наступления **.**.**** несчастного случая на производстве при исполнении истцом трудовых обязанностей подтвержден актом о несчастном случае на производстве № ###., согласно которому вид происшествия – физические перегрузки при преодолении разности уровней высот, характер полученных повреждений – степень тяжести легкая (т. 1 л.д. 27-30). Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области БМСЭ ### от **.**.**** истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по данной производственной травме.

Ответчиком в настоящее время выполнено это условие законодательства как бывшим работодателем истца, мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда, предусмотренных ст. 17 указанного в течение 6 месяцев в связи с данным несчастным случаем на производстве, проведены, по результатам этих мероприятий составлены Карта специальной оценки условий труда инкассатора ### от **.**.**** с установленным итоговым классом условий труда «2» (т. 1 л.д. 17-19), и Заключение эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 17-18).

С результатами внеплановой специальной оценки условий труда и указанными выше обжалованными им документами истец ознакомлен, получил достоверную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте в период наступления несчастного случая.

При этом истцом не представлено никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что класс по его должности «3», а не «2», как указано в Карте и Заключении.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхов Н.В. к ПАО Сбербанк России о признании недействительными результатов специальной оценки труда инкассатора, о признании недействительным (незаконным) Заключения эксперта ООО «Экостандарт» Гончаровой К.В. ### от **.**.**** по результатам проведенной на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** специальной оценки условий труда рабочего места инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей подразделения инкассации Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья М.А. Язова