Решение по делу № 2-147/2019 (2-3421/2018;) ~ М-3242/2018 от 25.10.2018

№ 2-147/2019

64RS0047-01-2018-004017-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафной санкции и неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец Кузнецов К.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( далее по тексту – АО «МАКС»),в котором просил обязать ответчика оплатить ремонт, организованный в условиях СТОА ИП Агальцова А.А., согласно направления А-947267 от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с <дата> ( л.д.4-6, т.1), мотивировав свои требования тем, что <дата> в 17.35ч в районе <адрес> по вине водителя троллейбуса ФИО1, в дальнейшем привлеченного к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

<дата> он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба.

<дата>, признав событие страховым случаем, АО «МАКС» приняло решение об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания ИП Агальцова А.А. и выдало направление на ремонт № №

<дата> автомобиль был предоставлен им для производства ремонта, однако ремонт не был начат.

<дата> он направил в адрес АО «МАКС» претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил ему о том, что выполнил все обязанности, связанные с урегулированием заявленного им события.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В ходе рассмотрения дела ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания ИП Агальцова А.А. произведен, в связи с чем представитель истца Панчурин А.Е. ранее заявленные исковые требования неоднократно уточнил, сформулировав в окончательной форме <дата> (л.д. 104-106, т.1; л.д. 1-2. т.2), просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя:

    -финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 400 рублей,

    -неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в период с <дата> по <дата> в размере 596 рублей,

    - неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 15 075 рублей,

    заявив в письменном виде отказ от иска к ОА «МАКС» в части исковых требований о возложении обязанности оплатить организованный ремонт в условиях СТОА ИП Агальцова А.А.

    Определением суда от 27.02.2019 года принят отказ Кузнецова К.Ю. от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований к АО «МАКС» о возложении обязанности оплатить организованный ремонт в условиях СТОА ИП Агальцова А.А.( л.д.4, т.2).

    Истец Кузнецов К.Ю. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Панчурина А.Е., который исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика АО «МАКС» Семейкина И.В. с иском не согласна, представила письменные возражения по иску (л.д. 45-47, 215-217, 238-240 т.1), которые поддержала в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Кузнецову К.Ю. просила отказать, т.к. страховая компания обязанности, связанные с урегулированием заявленного события исполнила надлежащим образом, выдала истцу направление на ремонт. Со ссылкой на информацию ИП Агальцова А.А. утверждала, что истец Кузнецов К.Ю., несмотря на приглашение по телефону, автомобиль на ремонт не представил, в связи с чем образовалась просрочка по выполнению ремонтных работ.

    В случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, т.к. находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    3- е лица ИП Агальцов А.А., МУПП «Саратовгорэлектротранс» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецова К.Ю., 3-их лиц ИП Агальцова А.А., представителя 3-его лица МУПП «Саратовгорэлектротранс» в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Кузнецова К.Ю. удовлетворить.

    В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

    Согласно ст.3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 17.35ч в районе <адрес> по вине водителя троллейбуса ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Кузнецову К.Ю. причинены механические повреждения.

    Водитель троллейбуса тролза б/н 1285 МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО1 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования № в АО «МАКС» от <дата> года
( л.д.45).

<дата> Кузнецов К.Ю. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба ( л.д. 48), приложив к нему необходимый пакет документов.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Согласно п. 60 этого же Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    После организации осмотра транспортного средства истца (л.д.56-58), ответчик, признав событие страховым случаем оформил истцу направление на ремонт №А-947267 от <дата> (л.д.59, 228), поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>.

<дата> истцу Кузнецову К.Ю. от ответчика поступило сообщение о необходимости получить направление на ремонт (л.д.220, оборот – пояснения Кузнецова К.Ю.).

    Направление на ремонт № № автомобиля на станции технического обслуживания ИП Агальцова А.А. истцом получено <дата> (л.д. 59).

<дата> автомобиль Кузнецовым К.Ю. был предоставлен на СТОА ИП Агальцова А.А. для производства ремонта, направление на ремонт принято, но ремонт не начат.

    Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

<дата> Кузнецов К.Ю. направил в адрес АО «МАКС» претензию о нарушении сроков производства ремонта (л.д. 27,28), по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил ему о том, что выполнил все обязанности, связанные с урегулированием заявленного им события (л.д.11).

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    После обращения истца Кузнецова К.Ю. в суд с иском по настоящему делу, ремонт его автомобиля на СТОА ИП Агальцов А.А. на основании направления
№№ от <дата> произведен <дата>, что подтверждается Актом об оказании услуг № №, счетом на оплату № и заказ -нарядом №№ от <дата> (л.д.101-103,107).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> составила 29 800 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов о том, что истец Кузнецов К.Ю. приглашался на СТОА для производства ремонта <дата>, но автомобиль не представил, 3-им лицом - ИП Агальцовым А.А., представлена детализация предоставленных услуг (л.д.214), где имеются сведения о соединении <дата> с абонентским номером истца Кузнецова К.Ю.

    Допрошенный в судебном заседании <дата> по инициативе ответчика свидетель ФИО3 подтвердил, что направление на ремонт автомобиля истцом на СТОА ИП Агальцов А.А. представлено <дата>. Однако по состоянию на указанную дату на станции отсутствовало необходимое для замены зеркало заднего вида для автомобиля Кузнецова К.Ю., в связи с чем ремонт не мог быть начат. После согласования заказа и получения данного зеркала, <дата> Кузнецов К.Ю. был по телефону извещен о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, однако принадлежащее ему транспортное средство не представил.

    Показания свидетеля ФИО3 в части предоставления направления на ремонт Кузнецовым К.Ю. <дата>, об отсутствии на указанную дату запасных частей для ремонта его автомобиля на СТОА ИП Агальцова А.А., а также о телефонном разговоре с Кузнецовым К.Ю. <дата>, согласуются с материалами дела и могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

    Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части содержания телефонного разговора с Кузнецовым К.Ю. от <дата>, поскольку истец Кузнецов К.Ю. и его представитель Панчурин А.Е. факт вызова автомобиля истца для производства ремонта в этот день оспаривают.

    Иных неопровержимых доказательств тому, что Кузнецов К.Ю. <дата> либо в другую дату вызывался для предоставления принадлежащего ему автомобиля на ремонт ни ответчиком АО «МАКС», ни 3-им лицо ИП Агальцовым А.А., суду не представлено, в связи чем при рассмотрении спора суд полагает необходимым исходить из того, что просрочка ответчиком обязательств по производству ремонта автомобиля истца имела место быть до <дата> по независящим от истца обстоятельствам.

    Порядок осуществления страхового возмещения урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу:

    1) финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 400 рублей:

    Как следует из материалов дела, ОА «МАКС» принял от истца Кузнецова К.Ю. заявление об убытке №№ <дата>.

    Применительно к рассматриваемому спору, с <дата> 20-ть календарных дней (за исключением праздничного дня – <дата>) для решения вопроса о выдаче направления на ремонт истекли <дата>.

    Сообщение о получении направления на ремонт к истцу Кузнецову К.Ю. поступило – <дата>.    

    Соответственно несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении либо выдачи направления на ремонт, за которое подлежит взыскание финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) имело место быть 28 и <дата>, т.е. два дня.

    В пределах заявленных истцом требований ( ч.3 ст.196 ГПК РФ) финансовая санкция подлежит возмещению только за один день - <дата>, т.к. <дата> был последним днем, в течение которого подлежало рассмотрению заявление истца, а взыскание санкции за <дата> истцом не заявлено.

    Страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему равна 400 000 рублей ( п «б» ст.7 Закона об ОСАГО), соответственно штрафная санкция за <дата> составляет: 400 000 : 100% * 0,05% = 200 рублей.

    В остальной части исковые требования Кузнецова К.Ю. о взыскании штрафной санкции удовлетворению не подлежат.

    2) неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в период с <дата> по <дата> в размере 596 рублей:

    Нарушение ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт также имело место быть два дня 28 и <дата>.

    Неустойка в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежит взысканию только за один день – <дата> в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Сумма вреда, причиненного Кузнецову К.Ю. в ДТП от <дата> равна 29 800 рублям, соответственно неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за один день составляет: 29800:100 % * 1% * 1 день = 298 рублей.

    В остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт удовлетворению не подлежат, по тем же основаниям что и штрафная санкция.

    3) неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 15 075 рублей.

    В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

    Суд находит доказанным в ходе рассмотрения дела факт предоставления истцом автомобиля на СТОА ИП Агальцова А.А. для производства ремонта на основании направления ответчика <дата> и полагает необходимым с указанной даты исчислять срок доля проведения ремонта, предусмотренный п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Начиная с <дата>, тридцать рабочих дней истекли <дата>. Автомобиль истца отремонтирован <дата>. Соответственно просрочка проведения восстановительного ремонта фактически имела место быть с 15 августа по <дата>, а в пределах заявленных требований - с 15 августа по <дата> – 132 дня.

    За каждый день просрочки неустойка подлежит взысканию в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, и составляет:

    29800 : 100%* 0,5% * 132 = 19 668 рублей, из которой суд полагает необходимым исходить при рассмотрении дела, т.к. указанная истцом меньшая сумма неустойки за полный спорный период (15 075 руб.) получена в результате арифметической ошибки, расчет же истца в данном случае основан на размере ущерба, равном 29 800 рублям ( л.д.104-106).

    Представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

    Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

    Принимая во внимание вышеизложенное, действую в целях соблюдения баланса интересов сторон, реализовывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить суммы неустойки за нарушение сроков производства восстановительного ремонта с 19 668 руб. до 4172 руб., поскольку, исходя из обстоятельств дела, полагает размер данной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

    В части взыскания штрафной санкции и неустойки за нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт оснований для снижения неустойки судом не усматривается, т.к. ее размер суд находит справедливым.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

     400 руб. (штрафная санкция за <дата>) + 298 рублей (неустойка за нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт за <дата> ) + 4172 руб. (неустойка за нарушение срока производства восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> = 132 дня) = 4870 рублей.

    В связи с рассмотрением дела с ответчика АО «МАКС» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кузнецова К.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кузнецова К.Ю. штрафную санкцию в сумме 400 рублей, неустойку в сумме 4470 рублей, всего 4870 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)