Решение от 01.02.2016 по делу № 2-108/2016 (2-1336/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-108/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016г.                                  с. Владимиро – Александровское

Партизанский район

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куранова В.А. к Куранов Ю.А., Куранов М.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Александровское, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Куранов Ю.А. и Куранов М.Ю. недействительной сделкой, прекратив право собственности Куранов М.Ю. на данный объект недвижимости. Признать право Куранов Ю.А. на данный объект недвижимости отсутствующим. Признать за Куранова В.А. право собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. истица продала данную квартиру за <данные изъяты> рублей, в связи с намерением переехать на постоянное место жительства в <адрес>. После продажи своей квартиры истицы попросила <данные изъяты> Куранов Ю.А. помочь ей приобрести квартиру в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехал сын и сообщил, что нашел квартиру за <данные изъяты>. рублей. Истица согласилась, попросила сына купить данную квартиру, оформив на ее имя. ДД.ММ.ГГГГг. истица перевела сыну деньги в сумме <данные изъяты> рублей со своей сберегательной книжки, а также передала еще <данные изъяты> рублей, наличными. В ДД.ММ.ГГГГ. истица переехала в новую квартиру.

Впоследствии при оформлении регистрации по месту жительства, истице стало известно, что собственником квартиры является сын. Обратившись к сыну с требованием о переоформлении квартиры на нее, сын пообещал сделать это в ближайшее время.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что сын ДД.ММ.ГГГГг. подарил спорную квартиру своему сыну Куранов М.Ю. До настоящего времени ответчики уклоняются от передачи истице купленной квартиры. Истица считала, что действиями ответчиков были нарушены ее права и они обогатились за ее счет.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Киселёв С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Куранов Ю.А., его представитель Петров А. С. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что приобретение спорной квартиры на сына истицы Куранов Ю.А. было вызвано объективными обстоятельствами. Истица, после того как ответчик нашел квартиру и необходимо было заключать договор купли – продажи, не передала ему доверенность, при этом риэлторы, оформляющие сделку купли– продажи, торопили его. Кроме этого, ответчик является единственным наследником после своей матери. Права истицы ответчиком не нарушаются, так как она хотела приобрести квартиру для собственного проживания, в связи с чем, сразу после приобретения квартиры, истица была в ней зарегистрирована и вселена. В настоящее время она проживает в данной квартире. Чтобы не допустить ее выселение при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подарил спорную квартиру своему сыну Куранов М.Ю., при этом в договоре указал на то, что Куранова В.А. сохраняет право проживания, в связи с этим никто, даже в случае принятия сыном решения об отчуждении спорной квартиры, не сможет ее выселить. Все полученные от истицы деньги в полном объеме были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Ответчик Куранов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом обратился в суд с заявлением, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что спорная квартира была подарена ему отцом Куранов Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что изначально квартира была приобретена за счет квартиры, проданной его бабушкой Куранова В.А. в <адрес>. При этом ответчик считал, что права истицы не нарушаются, так как она проживает в спорной квартире и пользуется ею. Намерения выселять ее из квартиры, либо отчуждать квартиру в ближайшее время ответчик не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Куранова В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГг. Куранова В.А. заключила договор о продаже данной квартиры за <данные изъяты> рублей, (л.д.6).

Согласно записями в сберегательной книжке истицы, ДД.ММ.ГГГГг. на ее вклад поступило <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма была ею снята. И в этот же день истица перечислила Куранов Ю.А. <данные изъяты> рублей, (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГг. Куранов Ю.А. оформил право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которую он купил на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за <данные изъяты> рублей, (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГг. истица зарегистрировалась в спорной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГг. Куранов Ю.А. по договору дарения квартиры подарил спорную квартиру Куранов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. Куранов М.Ю. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости, (л.д.10,9).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как усматривается из искового заявления, Куранова В.А. ставится вопрос о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Куранов Ю.А. и Куранов М.Ю., поскольку Куранов Ю.А., заключая первоначальную сделку купли – продажи спорной квартиры в действительности не оплачивал ее покупку из собственных средств, в связи с чем у него право собственности на спорную квартиру отсутствовало и он не вправе был ею распоряжаться, т. е. заключать оспариваемую сделку. При этом истицей одновременно заявлено требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Между тем, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако необходимо учитывать, что истица Куранова В.А. стороной сделок (купли – продажи, дарения) не являлась. В этой связи, оснований для признания за ней права собственности на полученное по сделке имущество не имеется.

Признание недействительными договора дарения жилого помещения и государственной регистрации права собственности Куранов Ю.А. могли привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. Однако Куранова В.А. таковым собственником до заключения договоров, как купли – продажи, так и дарения не являлась, доказательств обратного суду не представлено, предварительных договоров между истицей и ответчиком о покупке спорной квартиры на ее имя, сторонами не заключалось.

Единственным основанием, по которому истица просила признать оспариваемый договор дарения жилого помещения недействительным, то, что денежные средства по первоначальному договору купли – продажи спорной квартиры уплачены не из собственных средств покупателя Куранов Ю.А., а из ее средств, переданных ответчику.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░