Решение по делу № 33-16145/2015 от 06.10.2015

Судья Шабанов В.Ш. № 33-16145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой И.И. к Комиссарову А.Т., Комисаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корневу В.И., Мельник Г.И., Мельнику П.И., Сериковой С.Н., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

по апелляционной жалобе Комиссарова А.Т., Комиссаровой Е.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Байрамова И.И. обратилась в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выделение из его части, в счет долей в праве общей собственности принадлежащих Комиссарову А.Т., Комиссаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корневу В.И. и другим ответчикам по настоящему делу, земельного участка площадью 858 437 кв.м.

В описательной части судебного решения указано, что размер выделяемого истцам земельного участка соответствует объему их прав на земельный участок усл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок поставлен ответчиками на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением Росреестра по Ростовской области в лице территориального отдела по Волгодонскому району, на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиками Комиссаровым А.Т., Комиссаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корневым В.И., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н. зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за ответчиками, спор о праве которых, на выделение земельного участка в счет долей в общей долевой собственности разрешен решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании их заявлений вновь зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагал, что произошла двойная регистрация прав ответчиков: на основании решения Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано их право на земельные доли в выделенном из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, зарегистрировано право на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для ответчиков решением суда уже произведен выдел земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет долей в праве выделен земельный участок площадью 858 437 кв.м. В решении суда указано, что выдел осуществляется в счет долей в праве, а не части долей. Кроме того, в решении суда указано, что размер земельного участка, выделяемого истцам, соответствует объему их прав на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, по мнению истца, отсутствовали правовые основания для регистрации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиками, чье право на выдел земельного участка реализовано в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать недействительным право общей долевой собственности Комиссарова А.Т., Комиссаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корнева В.И., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать записи о государственной регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила и просила признать отсутствующим у ответчиков право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующими у Комиссарова А.Т., Комиссаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корнева В.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н., Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Комиссаров А.Т., Комиссарова Е.Е. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение.

Апеллянты указывают, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Так, по мнению Комиссарова А.Т., Комиссаровой Е.Е. оспариваемое истцом право на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является разницей между размером земельного участка, выделяемого по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в виде пашни) и тем размером земельного участка, который был выделен на основании свидетельств о праве собственности на землю в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в виде пастбищ)

Суд не принял во внимание показания специалиста ФИО1 о том, что государственная регистрация общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиками произведена в связи с тем, что решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права ответчиков не реализованы полностью и осталось право на часть доли, размер которой вычислен регистратором путем арифметических действий. Документом при этом служили свидетельства на право собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, апеллянтами указано на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца на использование части земельного участка, безосновательны, поскольку регистрация прав ответчиков никоем образом не влияет на объем прав истца, так как изначально при определении долей было указано количество гектаров на каждую долю. При этом общая площадь участка, и количество долей на не неизменно.

Представитель Комиссарова А.Т. и Комиссаровой Е.Е. – Комиссарова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что поскольку площадь выделенного решением суда участка меньше принадлежавшей ее доверителям, они зарегистрировали право на оставшуюся часть, при этом, чьих-либо прав данными действиями не нарушили.

Представитель Байрамовой И.И. – Еремеев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просил оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили (210,215, 218, 224-226).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что стороны являлись участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел земельного участка расположенного по адресу Ростовская область, Волгодонской район, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выделен из его части, в счет долей в праве общей собственности принадлежащих ответчикам по настоящему делу: Комиссарову А.Т., Комиссаровой Е.Е., Барбаяновой О.В., Корневу В.И. Пархомчук В.В., Небабиной И.Т., Клейменовой Т.И., Мельник Г.И., Мельник П.И., Сериковой С.Н., земельный участок площадью 858437 кв.

Вновь выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции было установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании заявления ответчиков, исходя из расчетов, произведенных государственным регистратором, были зарегистрированы и права на земельные доли в первоначальном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возражая против заявленных истцом требований ответной стороной было указано на то обстоятельство, что право на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является разницей между размером земельного участка, выделяемого по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в виде пашни) и тем размером земельного участка, который был выделен на основании свидетельств о праве собственности на землю в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в виде пастбищ). Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями специалиста ФИО1

При этом, по мнению ответчиков, зарегистрированное право ответчиков никак не повлияло на права и законные интересы истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Приходя к такому выводу судом было указано, что ответчиками не было представлено доказательств наличия у них права на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после выделения из него земельного участка в счет долей в праве общей собственности на основании судебного решения.

Более того, в описательной части судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что размер выделяемого истцам земельного участка соответствует объему их прав на земельный участок усл. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не отрицались.

При этом решение суда не отменено вышестоящей инстанцией и имеет законную силу.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство что государственная регистрация общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиками произведена в связи с тем, что решением Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права ответчиков не реализованы полностью и осталось право на часть доли, размер которой вычислен регистратором путем арифметических действий не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в случае неясности решения суда, в том числе в части размера, выделяемого лицу земельного участка, они не были лишены возможности обратиться в суд за разъяснением данного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При этом расчет площади, произведенный государственным регистратором с целью компенсирования ответчикам их доли в праве собственности на земельный участок, не может служить основанием для признания за последними, права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков основания для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянтов о том, что площадь выделенного им по решению Волгодонского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участка меньше площади, ранее принадлежавшей им в земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основаны на неверном толковании ими п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.

По существу доводы жалоб ответчиков направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют не о нарушении норм материального права, а о несогласии ответчиков с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова А.Т., Комиссаровой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: