Решение по делу № 2-1309/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-1309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к Волкову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 828 руб. 93 коп., из которых 8367 руб. 77 коп. – неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 7463 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 63 997 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 87 200 руб. на срок 60 месяцев, включающих оплату процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчику неоднократно направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания, заемщик до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Волков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по данному кредитному договору им давно погашена.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 87 200 рублей под 22 процента годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Согласно п.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по лицевому счету, справки Сбербанк России от 09.12.2015г., следует, что Волков Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из буквального толкования данной нормы, возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Карталинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № к Волкову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:      О.В. Стяжкина