Решение по делу № 2-318/2013 (2-4756/2012;) от 24.10.2012

Дело № 2-318/13 12 августа 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луковицкой Т.А.,

при секретаре Газетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Аладинской Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65994,98 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины, указывая, что ХХ.ХХ.ХХХХг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хонда гос.ХХХ. Автомобиль был застрахован в ООО «ХХХ» по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Данное ДТП произошло по вине П. Т.А. (Аладинской), управлявшей автомобилем ВАЗ гос.номер ХХХ.

Выполняя свои обязательства, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 215565,00 руб.

В соответствии с заключенным между П. Т.А. и ООО «ХХХ» договором страхования гражданской ответственности ООО «ХХХ» предъявил претензию ООО «ХХХ» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 руб. Ответчик, ответственный за убытки, возмещенные в результате страхования, оставшуюся часть нанесенного ущерба, составляющего 215565,00 руб. – 29570,02 руб. (амортизационный износ) - 120000 руб. = 65994,98 руб. не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с П. Т.А. в порядке суброгации 65994,98 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения по делу решения не возражал, иск поддержал.

Ответчик Аладинская Т.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как не является лицом, виновным в ДТП, произошедшим ХХ.ХХ.ХХХХг.

3 лицо – ОАО ГСК «ХХХ» извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, находит иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, так и по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХг. на 107 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П. Т.А. (после заключения брака Аладинской), управлявшей автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер ХХХ и П. Б.Н., управлявшим автомобилем Хонда гос.номер ХХХ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении было указано на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем П. Т.А. требований п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Ссылаясь на названное постановление, истец в исковом заявлении указывал, что виновной в ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ г. является П.Т.А. (Аладинская), а потому она является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела Аладинская Т.А. (П.) свою вину в ДТП оспаривала, указывая, что ею было обжаловано указанное постановление ОГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. из названного постановления исключено указание на нарушение П. пункта 10.1 ПДД, следовательно, нарушений ПДД в дорожной ситуации ХХ.ХХ.ХХХХг. ею допущено не было.

Кроме того, по ходатайству Аладинской Т.А. (П.) по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., выполненного экспертом Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, водитель П. (Аладинская) Т.А., управляя а/м марки ВАЗ 21150 гос.номер ХХХ, двигалась в Санкт-Петербурге по а/д КАД, в направлении от ХХХ пр. в сторону ХХХ ш. со скоростью порядка 90 км/ч, в крайней левой полосе движения, в условиях дневного освещения, видимость неограниченна, асфальт заснеженный, покрыт льдом, пасмурно, снегопад. В районе 107 км данной а/д в полосу движения а/м ВАЗ 21150 выехал а/м Форд Транзит, водитель которого, двигаясь в попутном направлении, не включив заблаговременно указатель левого поворота, выполняя маневр перестроения в полосу движения а/м ВАЗ 21150, создал опасность для движения а/м ВАЗ 21150. Водитель а/м САЗ 21150 П.а применила торможение, при этом возник занос (потеря курсовой устойчивости) а/м ВАЗ 21150 и последующее столкновение а/м ВАЗ 21150 с а/м Хонда, гос.номер ХХХ, под управлением водителя П. Б.Н. В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента потери поперечной курсовой устойчивости а/м ВАЗ 21150, водитель П.а (Аладинская) Т.А. не имела возможности предотвратить столкновение с а/м Хонда с последующими наездами ТС на силовое ограждение. С технической точки зрения, причиной данного ДТП (столкновение а/м ВАЗ 21150 и Хонда с последующими наездами ТС на силовое ограждение) могли явиться действия водителя а/м Форд Транзит при его перестроении перед а/м ВАЗ 21150. В данной дорожно-транспортной ситуации, категорически утверждать, что причиной нарушения курсовой устойчивости (заноса/внезапного изменения направления движения) транспортного средства а/м ВАЗ 21150 явились действия водителя П. (Аладинской) Т.А., с экспертной точки зрения, не допустимо. (л.д.111).

Таким образом, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности П. (Аладинской) Т.А. в причинении имущественного вреда третьему лицу П.у Б.Н.

Сам по себе факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения, не является безусловным и достаточным основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, ООО «ХХХ» при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации не освобождается от представления доказательств обоснованности заявленных требований.

Каких-либо ходатайств по делу об истребовании дополнительных доказательств, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ХХХ» к Аладинской Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ» к Аладинской Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: