Решение по делу № 11-4/2017 от 16.01.2017

по делу № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 22 февраля 2017 года

Павловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.

при секретаре Белицкой Н.В.,     

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасова Виктора Ивановича к Страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Краснодарского филиала компании, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых и судебных расходов,

установил:

Тарасов В.И. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Краснодарского филиала компании, с требованиями: о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых и судебных расходов.

В обоснование иска Тарасов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений по направлению страховой компании САО «ВСК», «08» сентября 2016 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 15 092,13 рублей, которых недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно Заключению №ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы: стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа) на дату ДТП составила 32 366,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО «ВСК», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 17 273,87 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.11. 2016 года исковые требования Тарасова В.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании, в пользу Тарасова Виктора Ивановича взыскано: размер страховой выплаты в сумме 17273,87 рубля, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 8636,93 рублей, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 39659 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с САО «ВСК», в лице Краснодарского филиала компании, взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 808 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского филиала САО «ВСК» ФИО4 просит: отменить заочное решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано: истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На основании данного осмотра, САО «ВСК» был произведен расчет и составлена калькуляция № №, по результатам которой была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 092,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец предоставил заключение независимого оценщика ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертное заключение истца была составлена рецензия ООО «РАНЭ-МО» №, согласно которой были выявлены нарушения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». На основании данного факта CAP «BCK» ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № известило истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр в связи с тем, что независимая оценка истца содержит повреждения, отсутствовавшие при первичном осмотре. Так же ответчик обращает внимание суда на тот факт, что представленное истцом экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за семь транспортного средства дней до момента исполнения со стороны САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, а так же на тот факт, что истец обратился к независимому эксперту в условиях отсутствия со стороны страховщика нарушений своих обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, что является с его стороны злоупотреблением своим правом. Так же представитель ответчика указал, что в связи с тем, что по данному гражданскому делу предварительное судебное заседание не проводилось, САО «ВСК» было лишено возможности предоставления доказательств, подтверждающих факт исполнения со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в полном объеме надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в своем возражении, указывает на законность и обоснованность решения мирового судьи. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку возражений на исковое заявление ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Так же, исходя из положения ст.327.1 ГПК РФ, не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции Экспертного Заключения с актом разногласий и рецензией от ДД.ММ.ГГГГ, данного по инициативе одной стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства и эксперт, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве нового доказательства по делу.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца ФИО7, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом: 15.08.2016г. в <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Тарасову В.И., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО5, что следует из материалов дела (л.д.8), который двигаясь на автомобиле задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее Тарасову В.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

22.08. 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о невозможности предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика (л.д.11-12, 14).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту нахождения истца (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6» для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному Заключению №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>, - стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила - 32 366,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 15 092,13 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного на основании Экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 273,87 руб. и стоимости оценки в размере 7 000 рублей. (л.д.45,46).

В соответствии с п.20 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 13, 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного ответчиком Уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ - о доплате суммы страхового возмещения на основании Экспертного заключения ИП «ФИО6» - истцу было предложено явиться для проведения осмотра транспортного средства по указанному ответчиком адресу: «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неявки в указанную дату, – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, ДД.ММ.ГГГГ обращается с данным иском к мировому судье.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем: организовав в установленный Законом срок осмотр транспортного средства по месту жительства истца, принял меры к повторному осмотру транспортного средства при несогласии истца с суммой страхового возмещения и выплатил ему сумму страхового возмещения в установленный законом 20-дневый срок с момента получения страховщиком заключения, в связи с чем оснований для взыскания мировым судьей с САО «ВСК» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» было лишено возможности представления доказательств, подтверждающих факт исполнения со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в полном объеме надлежащим образом, по причине того, что по данному гражданскому делу предварительное судебное заседание не проводилось. В силу требований ст. 150 ГПК РФ, назначение предварительного судебного заседания по делу является правом, а не обязанностью суда. При этом, представитель ответчика не явился как в первое судебное заседание, так и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Так, факт причинения вреда транспортному средству Тарасова В.И. подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба, который определен мировым судьей на основании Экспертного заключения ИП «ФИО6» за №ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно которому: стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта транспортного средства, на дату ДТП, составила - 32 366,00 рублей. (л.д.16-44).

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлял.

Суд оценивает как недопустимое доказательство: представленную ответчиком копию экспертного заключения № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, как не отвечающее требованиям допустимости доказательств, поскольку данное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, без монтажных работ для выявления скрытых повреждений, составлено на основании Акта осмотра ТС №ОСАГО № (Приложение №, Фототаблицы ТС (Приложение №), которые в материалы дела не представлены (л.д. 85 – 104), так же не содержится никаких сведений, которые бы позволяли судить об образовании, квалификации и стаже работы эксперта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ИП «ФИО6» допущены нарушения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и о том, что в независимая оценке истца содержатся повреждения, отсутствовавшие при первичном осмотре.

Названные ответчиком обстоятельства опровергаются материалами дела: Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где содержится перечень внешних повреждений, обнаруженных в автомобиле истца, указанных сотрудником ГИБДД, а так же Экспертным заключением ИП «ФИО6», при сравнении которых: в экспертном заключении не усматривается описания внешних повреждений, не соответствующих Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из Экспертного заключения ИП «ФИО6» за №ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска и принятого судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, следует, что при оценке применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд полагает, что мировой судья правомерно принял в качестве доказательства представленное стороной истца Экспертное заключение ИП «ФИО6» за №ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж оценочной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые бы опровергли выводы экспертного заключения ИП «ФИО6» за №ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждали состоятельность довода представителя ответчика о завышенной стоимости ущерба, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, разрешая требования истца о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить по экспертному заключению независимого эксперта ИП «ФИО6»

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению, а исковые требования Тарасова В.И. подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изменения размера взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 875,69 руб.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом определены к возмещению ответчиком САО «ВСК» понесенные истцом почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Суд находит взыскание данных сумм обоснованным, исходя из необходимости этих расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 14.11.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8636,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░