Решение по делу № 2-261/2015 (2-3641/2014;) от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-93/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 31 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, договоров управления и оп исковому заявлению Гамалеева С.Н., Кибисовой Н.Е. к Боровик С.Ю., Давыдову А.А., Грицай Н.А., Беспаловой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное подразделение по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилось в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 83) к ООО «УК Кедр-25» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 7 проведенного в форме очного голосования от 08 апреля 2014 года и договоров управления заключённых ООО «УК Кедр-25» с Иконниковой Г.А., Червонным А.В., Кайгородовой Н.А., Черныш Т.С., Махмутовой М.И.. Требования мотивировав тем, что на основании обращения собственника помещений многоквартирного дома <адрес>, 17 июня 2014 года Территориальным подразделением по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Кедр-25» на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации, к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, в ходе которой было установлено, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 апреля 2014 года, а также порядок заключения договоров управления не соответствуют закону. Поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08 апреля 2014 года, а также порядок заключения договоров управления не соблюдены, то ООО «УК Кедр-25» не может являться управляющей организацией на данном многоквартирном жилом доме. Порядок проведения указанного общего собрания, а также порядок заключения договоров управления не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, поэтому согласно ст. 181.3., ст. 181.4., ст. 181.5. ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Определением Минусинского городского суда от 29 сентября 2014 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Махмутова М.И. (т.1, л.д. 43).

Также, истцы Гамалеев С.Н. и Кибисова Н.Е. обратились в Минусинский городской суд с иском к Боровик С.Ю., Давыдову А.А., Грицай Н.А., Беспаловой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 17.03.2014г. по 08.04.2014г. и оформленного протоколом № от 08 апреля 2014 года. Мотивировав свои требования тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.05.2013г. в качестве управляющей организацией уже было выбрано ООО «УК Кедр-25» и с последним были заключены договора управления, в связи, с чем не было необходимости включения в повестку дня вопроса об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Кедр-25». Кроме того, при проведении данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были нарушены требования ЖК РФ, а именно: не было надлежащего извещения собственников о проводимом собрании, а также на собрании не набралось необходимого числа голосов для кворума. (т.1, л.д. 50-53).

Определением суда от 10 октября 2014 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство (т.1, л.д. 47).

Определением Минусинского городского суда от 29 октября 2014 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Иконникова Г.А., Червонный А.В., Кайгородова Н.А., Черныш Т.С., Махмутова М.И..

В судебном заседании представитель Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю по доверенности Сокирко Е.С., истец Гамалеев С.Н. и его представитель Князева Н.А, допущенная к участию в дело по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, с учетом дополнений.

Директор ООО «УК Кедр-25» Боровик С.Ю. и представитель ответчика по доверенности Джуманова Н.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что общее собрание по вопросам формирования фонда капитального ремонта и выбора управляющей компании было проведено в форме заочного голосования в период с 17.03.2014г. по 08.04.2014г., в соответствии с требованиями Закона. Уведомления о проведении собрания вместе с решениями вручались каждому собственнику под роспись.

Истица Кибисова Н.Е., ответчики Иконникова Г.А., Червонный А.В., Кайгородова Н.А., Черныш Т.С., Махмутова М.И., Грицай Н.А., Беспалова Л.В., Давыдов А.А. в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцам Гамалееву С.Н., Кибисовой Н.Е. на праве собственности принадлежат квартиры № и № соответственно, в доме <адрес> (т.1, л.д. 57-58).

В период времени с 17.03.2014 г. по 08.04.2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № – Боровик С.Ю., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме заочного голосования по вопросам:

I. По вопросам порядка проведения собрания и формирования фонда капитального ремонта:

1.     По вопросу порядка проведения собрания;

2.     Приятия решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

3.     Утверждение размера взноса на капитальный ремонт;

4.     Утверждения перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5.     Установления сроков проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

6.     Определения владельцев специального счета;

7.     Выбора кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

8.     Выбора собственника помещения в качестве лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, в случае принятия на нем решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора;

9.     Определения источника финансирования расходов по возмещению издержек, связанных открытием и ведением специального счета, предоставлению платежных документов собственникам и иных расходов, связанных с начислением и сбором взносов на капитальный ремонт;

10. Выбора собственника помещения в качестве лица, уполномоченного заключить от имени собственников помещений в многоквартирном доме договор с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта, а также лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

11. Утверждения порядка уведомления собственников помещений о решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, согласно приложению № к настоящему решению;

12. Выбора места и адреса хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование;

II. По вопросу выбора управляющей компании:

1.Выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом;

2. Утверждения договора «Управления многоквартирным домом» с ООО «УК Кедр-25» на условиях согласно приложения № к настоящему решению;

3. установление размера оплаты производимого собственниками МКД в ООО «УК Кедр-25» каждый календарный год за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере равном размеру оплаты за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, установленные органом местного самоуправления, по месту расположения дома, на соответствующий год (начиная с 2014г.), для муниципального жилья и собственников не выбравших форму управления.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.1, л.д. 22-23), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом № от 08.04.2014 г. (т.1, л.д. 6-8), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4747,37 кв.м., данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно вышеуказанного протокола, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3484,16 кв.м., что составляет 73, 39% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Разрешая доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. 03 марта 2014 года было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (л.д. 19-20). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в деле также имеется реестр собственников получивших бюллетени (т.1, л.д. 24-25).

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца, что родители не вправе голосовать за своих малолетних детей исходя из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, несовершеннолетний в силу закона не может самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости и в полной мере исполнять обязанности плательщика налога и нести бремя содержания недвижимости.

Доводы стороны истца, что за собственника помещения № голосовало лицо, не имеющие на то полномочий, являются несостоятельными, так как опровергаются предоставленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации нежилого помещения № общей площадью 959,4 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. за № и от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Также являются несостоятельными доводы истцов о том, что по квартирам №. № (собственник А.А.), № (собственник Н.А.), № (собственник И.Н.), № (собственник петухов А.В.), 44 (собственник А.В.), № (собственники Ю.В., О.В.), № (собственники Г.Н., Н.Н.), № (собственник Т.В.), № (собственник Д.А.) в собрании принимали участие не собственники помещений, так как регистрация указанных лиц по другому адресу и прохождение службы в рядах Российской армии, не может служить на то бесспорным доказательством.

Суд соглашается с доводами стороны истца о признании не надлежащими доказательствами бюллетень голосования по квартире <адрес> (24,8кв.м.) и квартире № (24,8 кв.м.), так как данные помещения являются муниципальной собственностью, а в голосовании принимали участие наниматель жилого помещения М.Т. и заместитель КУМИ г. Минусинска Кузнецов Ю.В., не имеющие на то никаких полномочий.

Таким образом, необходимо считать общее количество голосов принявших участие в голосовании 3433,56 кв.м. (3484,16 кв.м. – 50,6 кв.м.), что составляет 72,32% от общего количества голосов, в связи, с чем доводы истцов о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными.

В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку истцы Гамалеев С.Н. и Кибисова Н.Е., исходя из площади принадлежащим им помещений (15,82 + 44,7), обладают только 1,27% голосов, соответственно, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Истцами не представлены доказательства, того что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

Разрешая исковые требования Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных 10.05.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и Иконниковой Г.А., 01.06.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и Червонным А.В., 17.06.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и Кайгородовой Н.А., 02.06.2013 г. между ООО «УК Кедр-25» и Махмутовой М.И., 01.06.2013г. между ООО «УК Кедр-25» и Черныш Т.С. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как Территориальным подразделением по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в обоснование своих требований указано, что данные договора являются недействительными, в связи, с не легитимностью общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08.04.2014г., в удовлетворении которых последнему было отказано, Кроме того, оспариваемые договора были заключены на много раньше оспариваемого общего собрания и отношения к нему не имеют, а каких-либо иных доказательств подтверждающих незаконность вышеуказанных договоров стороной истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и договоров управления, а также исковые требования Гамалеева С.Н., Кибисовой Н.Е. к Боровик С.Ю., Давыдову А.А., Грицай Н.А., Беспаловой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол № от 08 апреля 2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2015 года