Решение по делу № 2-7982/2016 от 23.06.2016

Дело №/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.

при секретаре Солосиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридонова ФИО8 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридонов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что 11.07.2014 года сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. № в микрорайоне <адрес>, расположенного по строительному адресу <адрес>, <адрес> в <адрес> и передать истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже жилого дома №. В оговоренные договором сроки ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцу не выполнил. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать неустойку в большем размер исходя из периода неисполненного обязательства.

Определением суда от 09.08.2016 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ЛИК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бачурин С.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Уваров М.А. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, однако просил суд об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерность заявленных сумм фактическим последствиям неисполненного обязательства. Также указал, что срок введения жилого дома в эксплуатацию нарушен по причине задержки выполнения ОАО «ЛИК» работ по присоединению к жилому дому инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель ОАО «ЛИК» по доверенности Тихомиров А.В. исковые требования отнес на усмотрение суда. Также указал, что правоотношения ОАО «ЛИК» и ответчика не распространяются на правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом Свиридоновым Р.В. и ответчиком ООО «ЛипецкСтройАльянс» 11.07.2014 года заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-16 в микрорайоне <адрес>, расположенного по строительному адресу <адрес>, <адрес> в <адрес> и передать в собственность истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже жилого дома №, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 2498910 руб.

Согласно п. 1.3, 5.2. Договора застройщик обязуется приступить к строительству и сдать жилой дом в III квартале 2015 года и в течение 6 месяцев со сдачи дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия по акту приема-передачи.

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве сторон, ответчик обязан передать истцу квартиру в срок не позднее 31.03.2016 года.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.11.2013 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.07.2014 года истцом произведена оплата ответчику по договору об участии в долевом строительстве в размере 2498910 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств ПАО Сбербанк с отметкой об исполнении перевода денежных средств.

То обстоятельство, что ответчиком объект долевого участия по состоянию на дату судебного разбирательства не передан истцу в судебном заседании не оспорен, в связи с чем суд в порядке, предусмотренном ч. 2ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит его установленным.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

06.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого участия сторон, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а на основании информации Банка России от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России» с 31 июля 2015 года ключевая ставка составляет 11,00% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 года по 02.08.2016 года, что составляет 122 дня, следовательно, размер неустойки составит 222552,92 руб. (2498910 руб. х (11% х 1/300 х 2) х 122 дня).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из содержания редакции приведенной нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Аналогичная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации приведена в определении от 15.01.2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая решение о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Анализируя соразмерность суммы неустойки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение заявленного и фактического размера неустойки, цены договора долевого участия, длительность периода неисполнения обязательства ответчика по передачи объекта долевого участия, причины просрочки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, полагая возможным ее уменьшение до 120000 руб., в связи с чем взыскивает неустойку с ответчика в пользу каждого истца пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на объект долевого участия, т.е. по 100000 руб. (200000 руб. / 2) каждому

При этом суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки истцу, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие независящих от ответчика обстоятельств.

Довод ответчика о том, что срок сдачи жилого дома нарушен вследствие нарушения ОАО «ЛИК» сроков выполнения работ по присоединению инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому суд отвергает как несостоятельный, поскольку бесспорных доказательств в его подтверждении суду не представлено.

Более того, то обстоятельство, что по мнению ответчика основанием к нарушению сроков передачи объекта долевого участия истцу является ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «ЛИК» по договору о совместной деятельности от 02.12.2013 года в части выполнения работ по присоединению инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому не имеет правового значения относительно предмета настоящего спора, поскольку ответчик несет самостоятельные риски перед истцом по договору участия в долевом строительстве, в том числе и в случае поручения иным лицам выполнения работ, обусловленных договором долевого участия.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что доказательств наличия каких-либо существенных и неблагоприятных последствий для истца неисполнением ответчиком своевременно обязательства по договору, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.201 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 61500 руб. (120000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца как потребителя, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 40000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец Свиридонов Р.В. понес судебные издержки по оплате юридических услуг представителем, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации расходы по составлению претензии исходя из объема удовлетворенных требований и принципа необходимости, но с учетом соразмерности суд взыскивает их с ответчика в размере 1000 руб., при этом расходы по оформлению доверенности на представителя компенсации не подлежат, поскольку из содержания представленной суду доверенности усматривается, что она оформлена на представителя с широким перечнем полномочий, что не обуславливает ее использование исключительно по настоящему делу.

Всего с ответчика в пользу Свиридонова Р.В. взыскиваются денежные средства в размере 172000 руб. (120000 руб. + 3000 руб. + 40000 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу Свиридонова ФИО9 денежные средства в размере 172000 рублей; госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года